Дело № 33-4084/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-164/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Энергостроителей» о взыскании понесенных расходов в размере 160 347, 07 руб., понуждении устранить недостатки, связанные с понижением температуры в <.......> в г. Тюмени путем производства работ по утеплению потолка подвального помещения, находящегося под квартирой <.......>, а также утепления фасада наружных промерзающих стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 3 месяцев, понуждении привести в соответствие температурный режим в санузле <.......>, для обеспечения температуры воздуха, в соответствии с нормами ГОСТ 30494 – 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене решения суда, объяснения ответчика в лице председателя ТСЖ «Энергостроителей» ФИО6 и представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и просивших об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ «Энергостроителей» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником <.......>, расположенной в многоквартирном <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, обслуживаемой организацией ответчика. Истец проживает по указанному адресу с двумя несовершеннолетними детьми. В 2020 году истцу и ее детям пришлось пережить невероятно холодную зиму (морозы достигали -35°С), радиатор отопления был еле теплый, в квартире было очень холодно. Истцу приходилось подключать электронагревательные приборы. В устной форме истец доносила информацию ТСЖ «Энергостроителей» о том, что в квартире холодно. <.......> ТСЖ «Энергостроителей» предложили провести термографическое обследование в квартире компанией ООО «Регион-Трейд -Сервис», также был составлен акт <.......> по результатам проверки температурного режима квартиры. После проведения тепловизионного осмотра и составления акта, ТСЖ «Энергостроителей» ничего не предпринимало в части решения данного вопроса. <.......> истец была вынуждена обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в ходе проверки инспектором ФИО8 была зафиксирована температура воздуха +20, 9°С, что не соответствует нормативным параметрам, в адрес ТСЖ «Энергостроителей» было вынесено предписание о принятии мер по приведению температуры воздуха в квартире в соответствие с нормативными параметрами. <.......> истцом в адрес ответчика была написана претензия, согласно которой истец просила переподключить свой радиатор отопления со стояка обратки на стояк подачи. Температура между стояками имеет разницу в 10°С. Согласно ответ на претензию от <.......>, ТСЖ никаких мероприятий по доведению температурного режима до нормы не собиралось проводить. Тем не менее <.......> было произведено утепление наружной стены под окном истца путем запенивания монтажной пеной. Однако монтажная пена не является утеплителем и проведение подобного рода работ в данном случае является не уместным. Монтажная пена применяется во время проведения ремонтно-строительных работ для заполнения всевозможных пространств, в основном ее меняют между стеной и оконной рамой для более плотного крепления рамы. Работы осуществлял сын председателя правления ТСЖ, человек, не имеющий вообще никакого опыта в проведении таких работ. <.......> истец обратилась в ТСЖ «Энергостроителей» с письменным заявлением, с просьбой проверить работоспособность радиатора и работу газовой котельной, просила проверить потери тепла по стояку, принять меры по их устранению, проверить систему на завоздушенность, выявить все возможные причины, приводящие к низкому нагреву радиатора, устранить их, привести систему отопления в нормальное рабочее состояние. На заявление получила устный ответ о том, что газовая котельная, которая обеспечивает дом теплом и горячей водой, работает в автоматическом режиме и регулирует подачу тепла в теплоносители в соответствии с наружной температурой воздуха. Ввиду того, что даже на площадке в подъезде на 1-ом этаже было невыносимо холодно, было написано заявление с просьбой утеплить входную группу дверей 1-го подъезда. Так как все меры, принятые ТСЖ, результатов не принесли, истец, получив консультации специалистов по вопросу работы радиатора отопления, все объяснили, что переподключение радиатора на подачу, конкретно в этом случае, никому из вышерасположенных квартир не навредит, и данное подключение только приведет к прогреву всего радиатора целиком, что существенно увеличит уровень прогрева квартиры истца. С ТСЖ эти вопросы обсуждались, однако истцу было предложено найти сантехника, который проведет переврезку, так как в штате ТСЖ сантехник не владеет навыками сварщика, сварочного аппарата в ТСЖ не имеется. С разрешения ТСЖ <.......> в квартире истца были проведены работы по переврезке радиатора отопления. За оказанную услугу выставлен счет в размере 14 976 рублей. При проделанной работе радиатор даже уже подключенный к трубе подачи, все равно прогревался неравномерно. ТСЖ также неоднократно убеждало в том, что радиатор отопления забился грязной водой, и вода пирует не через весь радиатор отопления как должно быть, а только через его часть. Предлагалось заменить биметаллический радиатор на чугунный, но никто из сантехников на такую работу не соглашался. Чтобы исключить вероятность засора в радиаторе, сантехник, найденный по объявлению, согласился подключить новый радиатор отопления для проверки. Как выяснилось, и новый радиатор прогревался ровно также, как и радиатор истца. За оказанную услугу истец была вынуждена заплатить 4 000 руб. Радиатор отопления в квартире начал полноценно работать с <.......>. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении всех недостатков, в том числе направила 2 претензии и одно заявление с просьбой произвести перерасчет за весь период отопительного сезона. Ответчик на претензии не ответил. Переврезка радиаторов отопления должна осуществляться силами и за счет управляющей компании. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Размер неустойки составил за период с <.......> по <.......> (75 дней) 33 696 руб. (14976х3%х75). Действиями ответчика истцу и несовершеннолетним детям причинены нравственнее страдания, находясь дома, приходилось испытывать холод, ходить по холодному полу приходится только в носках и тапочках, принимать ванну тоже весьма некомфортно, так в ванной комнате очень холодно и при включенном душе с горячей водой пар просто мгновенно исчезает, так как от стен идет холодный воздух, готовить и мыть посуду приходится очень быстро, так как кухонный гарнитур расположен на наружной стене; спать детям приходится под двумя одеялами, так как диван расположен у наружной стены, а с его габаритами не представляется возможным поменять его расположение. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 160 347,07 руб., из них: переврезка радиатора отопления 14 976 руб., неустойка 33 696 рублей, моральный вред 40 000 руб., штраф 29 336 руб., юридические услуги 20 000 руб., подключение, отключение нового радиатора 4 000 руб., распечатка документов в цветном варианте 391 руб., перерасчет за отопление 6 083, 04 руб.; обогревающая картина «Доброе тепло» 938,58 руб. и 1 139 руб., небулайзер 4 388,20 руб., теплоудар 2 000 руб., распечатка экспертизы (переплет) 1 243 руб., печать (цветная/черно-белая) 1 210 руб., печать черно-белая 180 руб., пирометр 766,25 руб.; обязать устранить недостатки, связанные с понижением температуры в <.......> в г. Тюмени, путем производства работ по утеплению потолка подвального помещения, находящегося под квартирой <.......>, а также утепления фасада наружных промерзающих стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 3 месяцев; обязать привести в соответствие температурный режим в санузле <.......>, для обеспечения температуры воздуха, в соответствии с нормами ГОСТ 30494 – 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (л.д.189 -190 т. 2).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом доказан, и суд обязан был удовлетворить иск, возложив на управляющую компанию обязанность устранить недостатки - услуги по теплоснабжению, обеспечив в отопительный сезон температурный режим не ниже +22 градусов Цельсия в угловой квартире истца, учитывая, что температура воздуха в квартире 20.9 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным параметрам. Считает, что данный факт установлен и доказан в суде, и стороной ответчика не оспаривался. Также в ходе судебного разбирательства <.......> решался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, ответчик согласился на сумму возмещения убытков в размере 18 000 рублей, с чем не согласилась истец. Суд должен был руководствоваться статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.60 Правил предоставления коммунальных услуг, п.15 раздела «Отопление» Приложения <.......> к Правилам предоставления коммунальных услуг, и исходить из того, что ТСЖ «Энергостроитель» в отопительный период не обеспечивало качество данного коммунального ресурса-теплоносителя, в частности, не соблюдало нормативный уровень температуры теплоносителя в системе отопления в квартире истца, подавая теплоноситель в подающий трубопровод к дому <.......> в г.Тюмени, ниже предусмотренного нормативного значения, что повлекло за собой несоответствующий нормативному температурному уровню в квартире истца, являющейся угловой квартирой.

Считает, что судом должным образом не учтен ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> на заявление истца, согласно которому ответчику было вынесено предписание об устранении причин нарушения температурного режима в квартире. Указывает, что работы, проведенные ответчиком, положительных результатов не дали, температура воздуха в квартире, как не соответствовала, так и не соответствует нормативным параметрам.

Отмечает, что по инициативе истца и за ее счет были выполнены работы, которые, по мнению экспертов, «однозначно привели к увеличению температуры теплоносителя и нагрева отопительного прибора» в квартире, а не действиями ответчика. Управляющая компания не должна ограничиваться неэффективными методами при устранении причин нарушения температурного режима квартире. Согласно результатам судебной экспертизы, температура воздуха в помещении санузла и жилой комнаты не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях». Не соглашаясь в части рекомендаций, данным экспертами, указывает, что в комнате истца стоит 12-секционный радиатор, и он с трудом прогревается, а если установить 16-секционный, как рекомендует эксперт, то он вообще не прогреется до нормативных, параметров, а чугунные радиаторы в настоящее время не используются.

Указывает, что компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Права истца, как потребителя, были нарушены, доказательств освобождения ответственности ответчика суду не представлено. В настоящее время ситуация не изменилась, и температура воздуха в квартире не соответствует нормативным параметрам, ответчик при этом никаких мер не принимает. Истец с двумя несовершеннолетними детьми продолжает мерзнуть и жить в квартире с промерзшими стенами, на которых прорастает плесень, из-за чего дети часто болеют, а управляющая компания - ответчик, по мнению суда, за это ответственности не несет.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «б» п.16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354): обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <.......> в г. Тюмени являются истец ФИО4 - 24/26 доли, ее дети: ФИО9 - 1/26, ФИО10 - 1/26. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 истец является четвертым собственником указанной квартиры.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Энергостроителей».

Согласно отчета по термографическому обследованию, акту <.......> от <.......> результатов проверки температурного режима квартиры, ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области, претензий, заявлений, ответов, материалов проверки в отношении ТСЖ «Энергостроителей» по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлено, что в квартире истца - <.......> температурный режим не соответствует нормативным параметрам.

Учитывая пояснения ответчика в суде первой инстанции о том, что температурный режим котельной выставляется автоматически, и если его изменять, то это приведет к нарушению прав других людей, поскольку в их квартирах будет очень жарко, при этом ответчиком принимались все возможные меры для того, чтобы в квартире истца нормализовать температурный режим, однако никакие решения данной проблемы не привели к положительным результатам, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения причин возникновения недостатков, и способов их устранения, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов <.......> от <.......> установленный радиатор отопления в квартире истца не соответствует проектной документации на жилой дом. На момент проведения экспертизы в квартире установлен 12-ти секционный биметаллический радиатор (межосевое расстояние 500мм), согласно проекту, предусмотрена установка чугунного 16-ти секционного радиатора (межосевое расстояние 500мм). Мощность установленного отопительного прибора ниже относительно проектного значения на 0,61кВт (на 24%).

Не соответствует система подключения радиатора отопления к стояку системы отопления проектной документации на жилой дом. Подключение прибора произведено по однотрубной системе из подающего трубопровода с байпасом (по проекту из обратного трубопровода). После перемычки перед прибором выполнено ответвление (дополнительный трубопровод) из полиэтиленовой трубы в нижнюю левую заглушку радиатора (по типу «ленинградки»).

Выполненная работа ФИО4 по переврезке (установке нового моста отопления на подачу горячей воды в радиатор отопления) для увеличения температуры нагрева радиатора является правильной. Работы, выполненные ФИО4, однозначно привели к увеличению температуры теплоносителя и нагрева отопительного прибора. Посредством врезки «моста» отопительного прибора в подающий трубопровод (вместо трубопровода обратного) теплоноситель «попадает в квартиру истца первоочередно относительно вышележащих квартир» - без магистральных теплопотерь по стояку.

Установить наличие необходимости изменения схемы подключения отопительного прибора на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Сведений о понижении температуры воздуха в квартире с 2009 г. (года постройки) до 2015 г. отсутствуют. Согласно пояснениям прежнего собственника <.......> (Том 1, лист 142) в период его проживания с <.......> по <.......> в квартире всегда была пониженная температура. Сведения, в какой момент была произведена замена чугунного радиатора на биметаллический, в материалах дела отсутствуют. Необходимость изменения схемы подключения отопительного прибора с целью повышения температуры его прогрева могла быть установлена только при условии устранения иных причин понижения температуры воздуха в помещении, а именно: ненадлежащее техническое состояние оконного блока; теплотехнические дефекты стен; ненормативная работа системы вентиляции; несоответствующая требованиям проекта мощность отопительного прибора.

Работа, выполненная ТСЖ «Энергостроителей» по подсоединению радиатора отопления «Ленинградкой», привела к увеличению равномерности прогрева отопительного прибора и как следствие улучшению прогрева радиатора. При этом данные работы не привели к устранению недостатков температурного режима в квартире истца ввиду наличия иных причин понижения температуры внутреннего воздуха квартиры см. ответ № 8.

Наиболее эффективным способом повышения температуры прогрева отопительного прибора являются «работы, проведенные ФИО4», так как по результату присоединения отопительного прибора по однотрубной системе от подающего трубопровода вместо предусмотренного проектом подключения от трубопровода обратного обеспечивается наибольшая температура теплоносителя, поступающего в радиатор в существующей системе. Менее эффективным способом повышения температуры прогрева отопительного прибора являются «работы, проведенные ТСЖ «Энергостроителей», поскольку данные работы не повышают напрямую температуру подаваемого в отопительный прибор теплоносителя, а только улучшают равномерность прогрева радиатора.

На момент проведения экспертизы температура внутреннего воздуха в помещении санузла и жилой комнаты не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

По результатам проведенной экспертизы экспертом обнаружен ряд причин понижения температуры внутреннего воздуха квартиры. Причины перечислены в порядке от более значимых к менее значимым:

в помещении санузла и жилой комнаты устроены отверстия в стенах с вентиляторами в виде «новой вентиляции» (не предусмотрены проеком). Фактически данные отверстия являются источником инфильтрации наружного воздуха. Необходимо провести работы по восстановлению работоспособности «проектной» системы вентиляции, при натурном обследовании установлена возможность удаления воздуха через проектные каналы;

в жилой комнате установлен приточный клапан (не предусмотрен проектом). При установке клапана не предусмотрена возможность его закрытия, подогрев поступающего воздуха не предусмотрен, вследствие чего через данный клапан происходит охлаждение участка стен и внутреннего воздуха;

обнаружены участки инфильтрации наружного воздуха через створку оконного блока жилой комнаты. Необходимо произвести регулировку створки оконного блока;

мощность установленного отопительного прибора ниже проектного значения на 0,61кВт (не хватает 4-х секций). Необходимо произвести установку чугунного либо биметаллического 16-ти секционного радиатора;

полотенцесушитель в помещении ванной не прогревается. Обеспечить прогрев полотенцесушителя;

в квартире выполнена перепланировка с увеличением количества комнат, кухня-гостиная перепланирована в кухню и жилую комнату вследствие чего в помещении кухни отсутствует отопительный прибор. В связи с проведенной перепланировкой равномерный прогрев воздуха внутри помещений затруднен.

Таким образом, заключением эксперта выделен ряд причин, повлекшим нарушение температурного режима в квартире истца. Однако, ненадлежащее оказание услуг ответчиком экспертами не установлено.

Доказательств порочности результатов судебной экспертизы никем не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом выводов судебного заключения экспертов, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ТСЖ «Энергостроителей» истцу ФИО4, не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, ответчиком доказано, что имеющийся недостаток по причине температурного режима в квартире истца не связан с некачественным оказанием услуг ответчиком, а связан с рядом фактов, в том числе действий истца и прежних владельцев квартиры, сменивших радиаторы отопления, сделавших перепланировку в квартире. Ответчиком для выхода возникшей ситуации принимались все возможные действия для устранения проблемы. Выявленные недостатки температурного режима возникли после принятия квартиры от застройщика в результате внесения изменений в примененные застройщиком проектные решения, в том числе в части изменения радиатора отопления, окон, вентиляции.

Учитывая наличие выявленных причин несоответствия температурного режима в помещении истца, в отсутствие доказательств, что именно в результате утепления фасада наружных промерзающих стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 3 месяцев, понуждения привести в соответствие температурный режим в санузле <.......>, для обеспечения температуры воздуха, в соответствии с нормами ГОСТ 30494 – 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», возможно исключить проблему в квартире истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов являются производными, принимая во внимание недоказанность виновных действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, исследованным судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом доказан, судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки от <.......> (акта проверки) в отношении ТСЖ «Энергостроителей» по адресу: г. Тюмень, <.......>, по обращению истца от <.......> следует, что в квартире истца температурный режим не соответствует нормативным параметрам. Температура воздуха в квартире (угловая) на момент обследования составила +20,9 оС, что не соответствует нормативным параметрам. По информации ТСЖ от <.......> утечка тепла происходит из оконного блока и по стене в углу жилой комнаты квартиры, в весенний период запланирована работы по дополнительному утеплению наружной стены в районе квартиры истца. Также за декабрь 2020 и январь 2021 исключено начисление платы за коммунальные услуги по отоплению. Срок для устранения недостатков предоставлен до <.......>. Кроме того, из указанного ответа, следует, что собственнику было предложено: самостоятельно утеплить окно и дверь, проверить радиатор и нарастить, так как на площадь 47 кв.м длина радиатора мала (л.д. 207-231 т.1).

Из Книги учета работ сантехника следует, что стороной ответчика проводились определенные работы (<.......>) в январе, декабре 2021 г., январе, феврале, марте 2022 г.(л.д.125,128,129). Из акта осмотра от <.......>, в том числе фотографий, следует в квартире истца обнаружена высохшая плесень в правом углу комнаты за стенкой (л.д.136 т.1).

При этом в период с <.......> по <.......> (проживания бывшего собственника <.......> в данной квартире было холодно со стороны торцевой стены по причине промерзания стены в санузле, под ванной присутствовала плесень и за кухонным гарнитуром, в связи с чем ТСЖ было предложено провести утепление стены путем расшивки кладочного шва кирпичной кладки с уличной стороны, ремонт приводился в летний период, по приходу зимы улучшение не ощущалось (л.д.142 т.1).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании <.......> следует, что в сентябрь 2021 г. ответчик утеплил стену монтажной пеной, в феврале утеплили подвал, в декабре 2021 г. ответчик произвел переврезку, как просила истец; из пояснений ответчика следует, что у истца стало жарко, однако верхние этажи стали мерзнуть, мастер стал прижимать батареи и у истца начало шуметь, свистеть, после этого пришел сантехник и просто промыл, потом все починили, тепло появилось и все наладилось. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции <.......>, установленная в многоквартирном доме котельная работает в автоматическом режиме, греет воду таким образом, чтобы было комфортно всем жильцам, всем жильцам тепло, а истцу холодно. Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец утверждает, что в квартире холодно, температура не соответствует нормативным показателям.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что несоответствие температурного режима в квартире истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ «Энергостроителей» материалы дела не содержат. Согласно действующего законодательства, управляющая компания несет обязанность по содержанию и управлению только общим имуществом дома и обязана своевременно производить осмотры, составлять акты, принимать меры по устранению недостатков только в отношении общего имущества дома, что управляющей компанией было сделано.

Согласно выводам экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, причиной понижения температуры воздуха в помещении является ненадлежащее техническое состояние оконного блока; теплотехнические дефекты стен; ненормативная работа системы вентиляции; несоответствующая требованиям проекта мощность отопительного прибора. Более того, в связи с проведенной в квартире перепланировкой равномерный прогрев воздуха внутри помещений затруднен.

Таким образом, экспертизой исключено и не установлено, что причиной несоответствия температуры в квартире истца могло быть ненадлежащее содержание ответчиком ТСЖ «Энергостроителей» общего имущества. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что виновность ответчика управляющей компании, подтверждения не нашла, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества, в результате которого могло произойти понижение температуры воздуха, суду не представлено, и экспертами не установлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и заявленным вредом истцу- отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был удовлетворить иск, судебная коллегия считает не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства <.......> ответчик не согласился на сумму возмещения убытков в размере 18 000 рублей, напротив представители ответчика занимали активную позицию против удовлетворения исковых требований. Ранее, только в судебном заседании суда первой инстанции <.......> (л.д.25, об. т. 2) сторона ответчика соглашалась выплатить 14 976 руб. за переврезку радиатора, однако с иском не были согласны, и впоследствии возражали против удовлетворения требований.

Учитывая, что ТСЖ «Энергостроителей» предпринимало меры для устранения причин нарушения температурного режима в квартире истца согласно предписанию от <.......>, данные обстоятельства были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, а потому доводы жалобы о том, что судом должным образом не учтен ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> на заявление истца, судебная коллегия считает надуманными.

То обстоятельство, что работы, проведенные ответчиком, положительных результатов не дали, безусловным основанием для возложения на ТСЖ «Энергостроиетелей» гражданско-правовой ответственности в отсутствие наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины в причинении убытков, не является, в связи с чем суждения в жалобе в данной части, а также о неэффективных методах ответчика по устранению недостатка, судебная коллегия считает ошибочными, субъективным мнением подателя жалоба.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что если установить 16-секционный, как рекомендует эксперт, то он вообще не прогреется до нормативных, параметров, а чугунные радиаторы в настоящее время не используются, в отсутствие заключения либо рецензии нельзя признать верными. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявляла, напротив, не хотела, в том числе не просила о назначении дополнительной экспертизы, приводя доводы в суде первой инстанции о неясности и неточности судебной экспертизы (л.д.25 т.3).

Правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ТСЖ «Энергостроителей» судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в результате которых произошло понижение нормативной температуры воздуха квартиры (в угловой комнате), не установлено. Поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «31» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: