УИД: 78RS0014-01-2023-000666-80
Дело №2-3726/2023 06 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 122 225,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 21.07.2022, при этом заработная плата за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в указанном размере ему выплачена не была.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- прокурор Московского района Санкт-Петербурга лично путем вручения судебного извещения;
- истец ФИО1, третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, ООО НПФ «Фито» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.80,81-82,83);
- ответчик ООО «МР-Энерго» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.71,72).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 21.07.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №00180 от 21.07.2022 (л.д.7-11), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п.5.2, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 480 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, по состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «МР-Энерго» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 122 225,72 руб., в подтверждение чего представил расчетные листки (л.д.12-13).
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата в требуемом истцом размере была ему выплачена ООО «НПФ «Фито», с которым у ООО «МР-Энерго» имелось соглашение о выплате работникам ООО «МР-Энерго» задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил ответ ООО «НПФ «Фито» на письмо ООО «МР-Энерго» от 20.02.2023 (л.д.27).
Как следует из представленных ООО «НПФ «Фито» по запросу суда списка сотрудников ООО «МР-Энерго», которым ООО «НПФ «Фито» произвело выплату задолженности по заработной плате (л.д.62), платежных поручений (л.д.63-67), 02.09.2022 ООО «НПФ «Фито» в счет погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате произвело истцу выплату в размере 118 882,64 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «НПФ «Фито» представило письменные объяснения, в которых факт выплаты истцу денежных средств в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате в размере 118 882,64 руб. подтвердило (л.д.73), в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение №6672 от 02.09.2022 на указанную сумму (л.д.76).
Факт выплаты задолженности по заработной плате в указанном размере за требуемый период истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, доказательств того, что данная выплата заработной платы осуществлена за иные периоды, не представлено, при этом истец на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Иных допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного погашения задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (122 225,72 – 118 882,64) = 3343,08 руб.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3343 (три тысячи триста сорок три) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023.