Решение по делу № 2-367/2025 от 27.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО2 к администрации Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», признать незаконным и отменить распоряжение администрации ЦАО <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, он уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить его на работе в должности начальника общего отдела администрации ЦАО <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника общего отдела администрации Центрального административного округа <адрес> (далее по тексту – ЦАО <адрес>).

Распоряжением администрации ЦАО <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, заключенный с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, он уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Свое увольнение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку за аналогичное нарушение распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

В нарушение части 5 статьи 193 ТК РФ в отношении него применено повторное дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, он на работе находился в общей сложности 15 дней, по объективным причинам он был лишен возможности выполнять свои служебные обязанности.

Также, работодателем, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 3 постановления главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен конкретный срок для закладки новых похозяйственных книг – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с момента нарушения указанного срока начинается течение срока для привлечения к ответственности за нарушение сроков его исполнения.

При применении дисциплинарного взыскания в отношении него в виде увольнения, работодатель не учитывал изменения в действующем законодательстве в сфере регулирования порядка ведения похозяйственных книг, в том числе не учитывался приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг" которым признан утратившим силу приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", нарушение которого вменяется ему в вину ФИО2

Также, считает незаконным наложение распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «выговора. Считает, что данное распоряжение также является незаконным, поскольку в нем не отражено существо вмененного мне дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суд не явились. Ответчик администрация ЦАО <адрес> в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствие с приказом администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу начальником общего отдела. С ним заключен трудовой договор в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении начальника общего отдела администрации ЦАО <адрес> назначена служебная проверка по факту несвоевременного рассмотрения заявлений граждан о предоставлении выписки из похозяйственной книжки с ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки создана комиссия.

В соответствие с протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим должностным обязанностям, в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», о чем вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения по данному факту. С данным распоряжением ФИО2 не ознакомлен о чем составлен соответствующий акт.

Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию послужило представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». В указанном случае ФИО2 представлены письменные объяснения по допущенным нарушениям в рамках предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые муниципальным служащим за 2021 год.

На основании служебной записки и.о. начальника общего отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.№ о проведении служебной проверки в отношении общего отдела администрации ЦАО <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении начальника общего отдела ФИО2, о чем вынесено распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2024г. находился в периоде временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности № и №), а также согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения. Администрацией ЦАО <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а о переносе служебной проверки до выхода ФИО2 с ежегодного отпуска и утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 ФИО2 ознакомлен под роспись с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 г. день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 является последним рабочим днем. Выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 29 07.2024 г. № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписке от 31 07 2024 г. трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с требованием прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в <адрес> проверка в части увольнения ФИО2, Госинспекция труда нарушений не выявила.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суду при проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства определяют условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие с приказом администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу начальником общего отдела. С ним заключен трудовой договор в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за халатное отношение к своим должностным обязанностям по факту несвоевременного рассмотрения заявлений граждан о предоставлении выписки из похозяйственной книжки. Данное взыскание ФИО2 не оспорено.

Распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», как указано в распоряжении – за нарушение сроков исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Данное взыскание ФИО2 не оспорено

Распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с замещаемой должности по основаниям п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию послужило представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Данное взыскание ФИО2 оспаривается в настоящем гражданском деле как необоснованное.

Также, распоряжением администрации ЦАО <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, заключенный с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, он уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Администрация ЦАО утверждает, что распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ издано на основании служебной записки и.о. начальника общего отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (отписано 21.03.2024г.), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.№ о проведении служебной проверки в отношении общего отдела Администрации ЦАО <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в периоде временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности № и №).

Администрацией ЦАО <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе служебной проверки до выхода ФИО2 с ежегодного отпуска и утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. Срок проверки в отношении ФИО2 продлен, в связи с тем, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения.

По результатам служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО2

ФИО2 ознакомлен под роспись с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял служебные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанные периоды ФИО2 совершил дисциплинарный проступок. Дата совершения проступка работодателем не определена, существо нарушения не сформулировано.

Так, основанием для издания распоряжения об увольнении ФИО2 послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки и.о. начальника земельного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перезакладка похозяйственных книг в соответствии с требованиями постановления администрации ЦМО № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, работа начата, но не окончена, (в похозяйственных книгах имеются зачеркнутые записи, которых не должно быть, оконченные похозяйственные книги не прошнурованы и не пронумерованы; перезакладка похозяйственных книг не произведена в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".

В связи с этим, суд исходит из того, что нарушения служебной дисциплины, вменяемые ФИО2 совершены до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были выявлены и оформлена вышеуказанная служебная записка.

Однако, распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», как указано в распоряжении – за нарушение сроков исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе в связи с увольнением и не имел возможности выполнять свои функции в связи с его незаконным увольнением.

Со дня восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления докладной записки) ФИО2 находился на работе лишь 3 рабочих дня.

Однако, сведений о допущенных ФИО4 в указанный период нарушениях служебной дисциплины в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается администрация ЦМО в своих возражениях на исковое заявление, также указывается на неисполнение постановления администрации ЦМО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 3 постановления Главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен конкретный срок для закладки новых похозяйственных книг – ДД.ММ.ГГГГ Контроль за исполнением данного поручения возложен на заместителя главы администрации ФИО5 (п. 5 постановления).

Таким образом, с момента нарушения указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) начинается течение срока для привлечения к ответственности за нарушение сроков его исполнения.

После привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков перезакладки похозяйственных книг распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель новый срок исполнения данного поручения не установил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о повторном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о пропуске сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ) при этом не имеют правового значения по делу, в связи с тем, что за указанные нарушения ФИО2 ранее уже привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорил, а факт повторного нарушения материалами дела не подтвержден.

Сведений и доказательств того, что работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершил новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания, в материалы дела не представлено. В связи с чем увольнение ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд считает необоснованным.

Доказательств в подтверждение своей позиции по иску, в том числе о законности произведенного увольнения истца, ответчиком в нарушение норм трудового законодательства и положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Также, суд учитывает, что приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг" признан утратившим силу приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", на нарушение которого указывает работодатель в указанных документах.

В связи с этим, суд считает незаконным привлечение ФИО2 к ответственности с применением утратившего законную силу нормативного правового акта - приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".

Рассматривая требования истца в части оспаривания распоряжение главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», суд исходит из того, что ответчиком не представлены в дело доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В указанном случае ФИО2 представлены письменные объяснения по допущенным нарушениям в рамках предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые муниципальным служащим за 2021 год.

Представленные в объяснениях ФИО2 сведения о закрытии счетов, не указанных в представленных сведениях о доходах, работодателем не проверены, и не опровергнуты.

Представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» само по себе не является доказательством совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и не освобождает ответчика от представления доказательств факта совершения дисциплинарного проступка.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сформулировал позицию о том, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

На основании ст.ст. 234 и 394 ТК РФ в пользу истца взыскивается средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ (со дня незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной

или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую

работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

Исходя из справки с администрации ЦАО <адрес> заработная плата ФИО2 за последние двенадцать месяцев предшествовавших его увольнению составила 291 000 рублей.

Поскольку период вынужденного прогула ФИО2 с последнего дня работы по день вынесения решения суда составляет 212 дней, его средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 827,64 х 212 = 175 460,75 рублей.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 175 460,75 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Центрального административного округа <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника общего отдела администрации Центрального административного округа <адрес>.

Взыскать с администрации Центрального административного округа <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 175 460 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев