Судья – Грошкова В.В. дело № 33-26982/2023

№ 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на основании доверенности ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2020 г., выданного после смерти матери ФИО9, умершей 08.10.2019 г., истец является собственником земельного участка площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, и расположенного на нем жилого дома лит. А площадью 40,3 кв.м, с кадастровым номером ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации на земельный участок ................ от 01.12.2020 г.

Кадастровым инженером ФИО10 по заявлению истца изготовлен проект межевого плана б/н от 02.09.2021 г. по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Согласно выписок из ЕГРН и акта согласования месторасположения границ участка смежными земельными участками являются: земельный участок площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, в пределах кадастрового квартала ................ участок 1 /почтовый адрес: Краснодарский край, ................, находящийся в общей долевой собственности, правообладателями которого являются в равных долях: ФИО4 – ? доля и ФИО5 – ? доля; земельный участок площадью 807 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, правообладателями которого являются в равных долях: ФИО2 – ? доля и ФИО3 – ? доля; земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, правообладателем которого является ФИО6

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 02.09.2021 г. по результатам изучения представленных документов, определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, сопоставлении полученных данных со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, выявлены реестровые ошибки, допущенные ранее при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................, в границах кадастрового квартала ................, участок 1 соответственно.

В настоящее время границы уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером ................ согласно документам, отображающим конфигурацию и площадь земельного участка при его образовании (технический паспорт домовладения инвентарный № 215 от 11.11.1961 г.) пересекают содержащиеся в ЕГРН границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................. Внести в ЕГРН сведения о границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером ................ в настоящее время невозможно, поскольку имеется «документальное» пересечение существующих границ с границами (по сведениям ЕГРН) смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ поэтому необходимо исправить реестровые ошибки, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................. Кроме того, для исправления реестровых ошибок необходимо подать соответствующие заявления об учете изменений объектов недвижимости в Управление Росреестра по Краснодарскому краю собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................, поскольку согласно положениям Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Истец обращалась к ответчикам с заявлением и приложенным к нему межевым планом с просьбой удостоверить в акте согласования местоположения границ личными подписями проект межевого плана б/н от 02.09.2021 г. по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: <...>, а также с целью исправления реестровых ошибок подать в Управление Росреестра по Краснодарскому краю соответствующие заявления об учете изменений объектов недвижимости как собственников смежных земельных участков. Однако ответчики отказались добровольно удовлетворить ее требования, направив письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие реестровой ошибки и установлении ранее границ принадлежащих им земельных участков, площадь которых может измениться.

Между тем из акта контрольного обмера земельного участка истца, выполненного 27 сентября 2021 г. кадастровым инженером ФИО11 в результате выноса в натуру границ земельного участка, выявлено пересечение с кадастровыми границами земельных участков ................ и ................, площадь пересечения 42 кв.м и 143 кв.м соответственно, а также пересечение с кадастровыми границами участка с кадастровым номером ................, площадью 441 кв.м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неоднократно уточняя иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в окончательной редакции исковых требований просила суд восстановить границы и площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ................ в г. Анапа в соответствии с вариантом № 1 приложения № 1 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО СТЭА» № 679-2023 от 20 апреля 2023 г.; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с вариантом № 1 приложения № 1 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20 апреля 2023 г. и внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ................ по ул. ................, ................ по ................ в г. Анапа, ................ по ................; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу истца денежные средства в сумме ................ в счет возмещения судебных расходов, из которых: ................ рублей за оказание юридической помощи представителя и ................ рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 г. уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Восстановлены границы и площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с приложением № 1 схемой № 2 вариантом № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г., определены значения координат характерных точек земельного участка согласно таблице № 10 заключения экспертизы. Приложение № 1 схема № 2 вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 и таблицы № 6-10 являются неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с координатами характерных точек, указанными в таблице № 10 и приложении № 1 схема №2 вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ................ в соответствии с таблицей № 9 и приложением № 1 схема № 2 вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г., ................ в соответствии с таблицей № 8 и приложением № 1 схема № 2 вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г., ................ в соответствии с таблицей № 6 и приложением № 1 схема № 2 вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером ................ в точках 1-2-3-4-5 (являющихся смежной границей с участками с кадастровыми номерами ................ и ................) в соответствии с таблицей № 7 и приложением № 1 схема № 2 вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по ................ рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на основании доверенности ФИО8 обжаловал его, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация города-курорта Анапа является собственником земельного участка неразграниченной территории общего пользования, который указан в приложении № 1 схемы № 2 варианта № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г. и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только муниципальный орган вправе распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем принятым решением затронуты интересы муниципального образования город-курорт Анапа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, ФИО6, представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.09.2021 г. и от 01.12.2020 г.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков являются: земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в границах кадастрового квартала ................, участок 1 - ФИО4 и ФИО5 (по ? доле в праве общей долевой собственности), дата регистрации права 26.01.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 г.; земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ................ - ФИО2 и ФИО3 (по ? доле каждый), дата регистрации права - 29.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 г.; земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ................ - ФИО6, дата регистрации права - 09.08.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 г.; земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 2152 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ - ФИО7, дата регистрации права - 12.11.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022 г.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, а также представленными в материалы дела межевыми планами земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К таким характеристикам, в частности относятся: сведения о кадастровом номере, площади, координатах поворотных точек границ земельного участка, местоположение которых в установленном законом порядке должны быть внесены и содержаться в государственном кадастре недвижимости единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений законодательства следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 г., соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, истцом заказан межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО10, по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка истца, согласно которому уточненная площадь земельного участка истца составляет 1507 кв.м, что на 34 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, при этом при нанесении координат уточненного местоположения границ участка на кадастровую карту выявлены накладки с уточняемым участком смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, что препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет с уточненными координатами ввиду выявленных наложений (пересечений), о чем указано в заключении кадастрового инженера.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №649-2022 от 21.10.2022 г., выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», и дополнительной судебной экспертизы № 679-2023 от 20.04.2023 г. фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером ................ по ................ составляет 1144 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, а также сведениям ЕГРН (при фактической площади 1144 кв.м, по ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь составляет 1541 кв.м). При этом экспертом указано, что местоположение и контуры границ земельного участка истца ФИО1 в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Экспертом установлено, что фактическая левая граница участка с кадастровым номером ................ соответствует местоположением сведениям ЕГРН и информации правоустанавливающих документов. Тыльная граница участка по факту контуром и местоположением не соответствует сведениям ЕГРН и информации правоустанавливающих документов. Длина имеющихся по факту левой и тыльной границ участка не сравнимы с исходными данными, так как участок по фактическим межевым знакам не имеет в полном объеме границ и замкнутого контура. Соотнести фактическую площадь со сведениями ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов технически не возможно, так как земельный участок не имеет замкнутого контура границ и соответственно площадь участка невозможно рассчитать.

Кроме того согласно экспертному заключению фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером ................ соответствует местоположением сведениям ЕГРН и информации правоустанавливающих документов, но не соответствует по длине правоустанавливающим документам (при норме 18,88 м, факт 18,61 м). Информации ЕГРН фасадная граница по длине факту соответствует. Левая граница участка по факту контуром и местоположением соответствует сведениям ЕГРН и информации правоустанавливающих документов. Правая граница участка по факту контуром и местоположением не соответствует сведениям ЕГРН. По факту правая граница соответствует контуром и местоположением правоустанавливающим документам. Длина имеющихся по факту левой и правой границ участка не подлежат сравнению с исходными данными, так как участок по фактическим межевым знакам не имеет в полном объеме границ и замкнутого контура. Соотнести фактическую площадь со сведениями ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов технически невозможно, так как земельный участок не имеет замкнутого контура границ и соответственно площадь участка невозможно рассчитать.

Также эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка №................, состоящего в связи с отсутствием между ними фактической межевой границы по факту из земельного участка с кадастровым номером ................ ................) и земельного участка с кадастровым номером ................), не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, информации ЕГРН (при факте 1546 кв.м, по ЕГРН 1307 кв.м, по правоустанавливающим 1500 кв.м и 1307 кв.м). Правая, левая и тыльная границы объединенного по факту земельного участка, состоящего из земельного участка с кадастровым номером ................ (................) и земельного участка с кадастровым номером ................) не соответствуют размерами, местоположением и контуром правоустанавливающим документам и информации ЕГРН. По фасаду местоположение и контур границы соответствует правоустанавливающим документам и информации ЕГРН. Длина фасадной границы по факту меньше, чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

От границы участка с кадастровым номером ................4а) по фактическому местоположению имеют наложение с тыла с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка ................ с кадастровым номером ................24 на площади 27 кв.м (участок наложения № 3) и с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка по ................ с кадастровым номером ................ на площади 44 кв.м (участок наложения № 4).

Фактические границы земельного участка № ................, по факту объединяющие в общий контур земельный участок № ................ имеют наложение с границами по сведениям ЕГРН земельного участка по ................ с кадастровым номером ................ на площади 136 кв.м (участок наложения № 5) и с границами по сведениям ЕГРН земельного участка по ................ с кадастровым номером ................ на площади 164 кв.м (участок наложения № 2). Фактические границы земельного участка № ................ имеют наложение с границами по сведениям ЕГРН земельного участка по ................ с кадастровым номером ................ на площади 29 кв.м (участок наложения № 7) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка по ул. Кати ФИО15, № 240 с кадастровым номером ................ на площади 145 кв.м (участок наложения № 6), с границами по сведениям ЕГРН земельного участка по ................, ................ с кадастровым номером ................ на площади 130 кв.м (участок наложения № 1). Границы земельных участков по фактическому местоположению не пересекаются. Наложения границ земельных участков между собой по сведениям ЕГРН не допущено. Методы устранения допущенных наложений границ приведены экспертом в вопросе № 4 настоящего заключения при уточнении границ спорных земельных участков в ходе исправления выявленных реестровых ошибок при постановке на кадастр исследуемых земельных участков, а также в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г.

Согласно экспертному заключению № 679-2023 варианты восстановления границ и площадей земельных участков истца и ответчиков с целью устранения наложений, пересечений, реестровых ошибок приведены в схеме № 1 приложение № 1 вариант № 1 и схеме № 2 приложение № 2 вариант № 2.

Исходя из схемы № 1 площадь земельного участка с кадастровым номером ................) составит 2003 кв.м; земельного участка с кадастровым номером ................) составит 518 кв.м; земельного участка с кадастровым номером ................ составит 1393 кв.м.

Согласно схеме № 2 площадь земельного участка с кадастровым номером ................) составит 2003 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ................ 240) составит 571 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ................) составит 932 кв.м, участка с кадастровым номером ................) составит 1393 кв.м.

Представленные суду первой инстанции экспертные заключения подписаны, удостоверены печатью эксперта и соответствуют установленным в статьях 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом первой инстанции не установлено.

Указанные выводы проведенных по делу судебных экспертиз правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения суда экспертные заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части восстановления границы и площади земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт неверного определения местоположения границ земельных участков соответчиков и это обстоятельство препятствует истцу в осуществлении земельных прав, что выражается в отсутствии возможности внести сведения о местоположении границ земельного участка истца в ЕГРН.

При определении варианта восстановления границ и площади участка истца суд правомерно принял во внимание приложение № 1 схема № 2 вариант № 2 уточнения границ земельных участков истца и ответчиков, определенный в дополнительном заключении экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 679-2023 от 20.04.2023 г., так как данный вариант восстановления границ участка истца и соответственно изменения границ участков ответчиков является наиболее приемлемым при разрешении настоящего спора, данный вариант наиболее приближен к границам и площадям земельных участков ответчиков, отраженным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах последних, и указанный вариант в наибольшей степени минимизирует нарушение прав ответчиков в части уменьшения принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

При этом установив, что права истца со стороны администрации муниципального образования город-курорт Анапа нарушены не были, в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к администрации, суд правомерно отказал.

Доводы апеллянта о том, что принятым судебным актом затронуты интересы муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления является собственником земельного участка неразграниченной территории общего пользования, который указан в приложении № 1 схемы № 2 варианта № 2 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 679-2023 от 20.04.2023 г., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом, на основании обстоятельств дела и исследованных доказательств, достоверно установлено, что изменение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранения имеющихся реестровых ошибок. При этом муниципальный орган заключение эксперта не оспаривал, доказательств включения в утвержденную судом схему территории общего пользования не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина