Решение по делу № 2-541/2023 от 06.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

с участием представителя истца Шведкой О.В., представителя ответчика Роднова З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541\2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере- 419 928,00 рублей; оплату за экспертизы в размере - 25 200,00 рублей; оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере - 4 000,00 рублей; оплату госпошлины в размере - 8 399,28 рублей; оплату услуг представителя в размере - 25000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У Ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Поскольку у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО, Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением возмещения С целью определения действительного размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимый оценочно-правовой центр ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ». Ответчик о дате и времени проведения осмотра поврежденного извещался надлежащим образом - телеграммой, на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, r/н № на дату ДТП без учета износа составила: 584 700,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н №. на дату ДТП составляет: 582 300.00 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей, стоимость годных к реализации остатков ТС составляет: 162 372,00 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м превышает рыночную стоимость ТС, ремонт а/м <данные изъяты>, r/н №, экономически нецелесообразен. Таким образом. Ответчик ФИО3 обязан возместить материальный ущерб в размере: 419 928 рублей, т.е. реальный ущерб. РАСЧЕТ: 582 300 - 162 372 = 419 928рублей.

В судебном заседании исковые требован6ия поддержал представитель истца ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика адвокат Роднов З.В. пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП, согласен с размером ущерба, согласно предоставленного заключения. При этом ответчик просит уменьшить размер судебных расходов, в т.ч. по оплате стоимости экспертного заключения.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владения находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

Ответчик ФИО3 вину в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не оспаривает.

а/м <данные изъяты>, г/н № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, r/н № на дату ДТП без учета износа составила: 584 700,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет: 582 300.00 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитана стоимость годных к реализации остатков ТС - 162 372,00 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом « Об ОСАГО» застрахована не была, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при определении ущерба в размере 25200 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы необоснованно завышены, не признаются судом состоятельными.

Факт несения данных расходов подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по досудебной претензии 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8399, 28 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> за причиненный ущерб 419928 ( четыреста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь ) руб.00 коп; расходы по производству оценки 25200 рублей, расходы по досудебной претензии 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8399, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 13 апреля 2023 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>