Дело №2-178/2023

УИД 20RS0006-01-2023-000188-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес 31 марта 2023года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей истца ФИО5, представившего доверенность СКАВ НЮ – 272/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела, правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела, правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим доводам и основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Hyundai Santafе», с государственным номером <***>, осуществляя движение на регулируемом железнодорожном переезде общего пользования 55 км ПК 9 станции Подкумок двухпутного электрифицированного участка Минеральные Воды - Кисловодск Минераловодского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги, несмотря на подаваемые локомотивной бригадой сигналы повышенной громкости в непосредственной близости поезда при запрещающем показании исправно действующей автоматической переездной сигнализации, допустил столкновение с электропоездом «Ласточка» ЭС-1 № следовавшим под №, приписки Южной дирекции скоростного сообщения - структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается прилагаемыми документами.

Водитель транспортного средства ФИО1 в нарушение требований пунктов 15.2.-15.3. гл. 15 Правил дорожного движения РФ, при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, не убедился в отсутствии приближающегося к переезду поезда и совершил въезд на переезд при запрещающем показании исправно действующей автоматической переездной сигнализации перед приближающимся поездом. Машинист локомотива применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния столкновения избежать не удалось.

Так, согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Santafe», с государственным номером В 042X11 126 RUS, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ж/д переезд 55 км., совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем не выполнил п. 15.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с электропоездом «Ласточка».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинены убытки в виде повреждения электропоезда «Ласточка» ЭС-1 №. На внеплановое техническое обслуживание (восстановление) электропоезд «Ласточка» ЭС-1 № был направлен в филиал акционерного общества «ФИО3» (далее ФАО «ФИО3»). По выполнению восстановления электропоезда «Ласточка» ЭС-1 №, ФАО «ФИО3», выставлены счета (счет № ВТО-ADR, счет-фактура № В ГО-ADR, акт выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1195611, материальная накладная, заказ-наряд: D1195621, материальная накладная, расшифровка стоимости внеплановых ремонтов на сумму 349 766 рублей 53 копейки; счет № В ГО-ADR, счет-фактура № ВТО-ADR, акт выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1194127, материальная накладная, заказ-наряд: D1194115, материальная накладная, заказ-наряд: D1194118, материальная накладная, заказ-наряд: D1194124, материальная накладная, заказ-наряд: D1194121, материальная накладная, заказ-наряд: D1194938, материальная накладная, расшифровка стоимости внеплановых ремонтов на сумму 2 110 802 рубля 41 копейка; счет № В ГО-ADR. счет-фактура № ВТО-ADR, акт выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1195618. материальная накладная, заказ- наряд: D1195646, материальная накладная, заказ-наряд: D1195650, материальная накладная, заказ-наряд: D1195652, материальная накладная, заказ-наряд: D1195583, материальная накладная, заказ-наряд: D1195586, материальная накладная, заказ-наряд: D1195611, материальная накладная, заказ-наряд: D1194096, материальная накладная, заказ-наряд: D1194864, материальная накладная, расшифровка стоимости внеплановых ремонтов на сумму 4 159 878 рублей 14 копеек; счет № ВТО-ADR, счет-фактура № ВТО-ADR, акт выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1195611, материальная накладная, заказ-наряд: D1195586, материальная накладная, заказ-наряд: D1195641, материальная накладная, заказ-наряд: D1195588, материальная накладная, расшифровка стоимости внеплановых ремонтов на сумму 2 303 006 рублей 11 копеек) на общую сумму 8 923 453 рубля 19 копеек с НДС.

Из них, ОАО «РЖД» оплачено ФАО «ФИО3», за выполненное внеплановое техническое обслуживание, по счету № ВТО-ADR в сумме 110 802 рубля 41 копейка платежное поручение 3430836 от ДД.ММ.ГГГГ; по счету № ВТО-ADR в сумме 4 159 878 рублей 14 копеек платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; по счету № ВТО-ADR в сумме 349 766 рублей 53 копейки платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 620 447 рублей 08 копеек.

Также ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы, связанные с задержками поездов на сумму 450 рублей 00 копеек.

Страховой компанией ООО «СК»Согласие» произведена выплата страхового случая в сумме 6 051051 рубль 91 копейка по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Не возмещенная стоимость убытков составляет в общей сумме 569 845 рублей 17 копеек, из них восстановление электропоезда на сумму 569 395 рублей 17 копеек и дополнительные расходы, связанные с задержками поездов в сумме 450 рублей, которые, согласно законодательства, подлежат возмещению.

В адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответ не получен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в нем.

При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Причастность и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, подтверждается: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;, протоколом <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ;, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;, Договором №-ДОСС аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем;, Актом оперативного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде 55 км ПК 9 станции Подкумок Минераловодского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ;, Счетом № ВТО-ADR от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № ВТО-ADR, актом выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1195611, материальной накладной, заказ-наряд; D1195621, материальной накладной, расшифровкой стоимости внеплановых ремонтов; Счетом № ВТО-ADR от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № BTO-ADR, актом выполненных работ по договору №, заказ-наряд; D1194127, материальная накладной, заказ-наряд: D1194115, материальной накладной, заказ-наряд: D1194118, материальной накладной, заказ-наряд; D1194124, материальной накладной, заказ-наряд: D1194121, материальной накладной, заказ-наряд: D1194938, материальной накладной, расшифровкой стоимости внеплановых ремонтов; Счетом № ВТО-ADR от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № BTO- ADR, актом выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1195618, материальной накладной, заказ-наряд: D1195646, материальной накладной, заказ-наряд: D1195650, материальной накладной, заказ-наряд: D1195652, материальной накладной, заказ- наряд: D1 195583, материальной накладной, заказ-наряд: D1195586, материальной накладной, заказ-наряд: 01195611, материальной накладной, заказ-наряд: D1194096, материальной накладной, заказ-наряд: D1194864, материальной накладной, расшифровкой стоимости внеплановых ремонтов; Счетом № BTO-ADR от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № BTO- ADR, актом выполненных работ по договору №, заказ-наряд: D1195611, материальной накладной, заказ-наряд: D1195586, материальной накладной, заказ-наряд: D1195641, материальной накладной, заказ-наряд: D1195588, материальной накладной, расшифровкой стоимости внеплановых ремонтов; детализированным расчетом ущерба, расчетом условных потерь от задержки поездов на перегоне Ессентуки-Подкумок; Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения; Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах но внеплановому техническому обслуживанию; Письмом на имя заместителя начальника дороги по территориальному управлению ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; Претензией с подтверждением её направления ответчику.

Вышеизложенные письменные доказательства суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность у суда сомнений не вызвала.

Указанные документы составлены компетентными должностными лицами, удостоверены их подписями, заверены печатями соответствующей службы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что ответчик оспорил законность постановления, суд не располагает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений на них возлагается на стороны. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Разрешая требование о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, и в целом их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и необходимости его полного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд в порядке обеспечения иска произведена оплата госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15128-05 рублей, из указанной суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований 8 893 руб. 95 коп.

Так же в силу п.1 ч.1 сат.333.40. НК РФ необходимо вернуть излишне оплаченную госпошлину истцу в размере 6 234 руб. 10 коп, о чем также ходатайствует истец.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела, правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9603 №, ИНН <***> в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере 569 395 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9603 №, ИНН <***> в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму дополнительных расходов, связанных с задержкой поездов в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9603 №, ИНН <***> в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 95 копеек.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1 в сумме 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись - М.М. Аврабиев

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда ЧР М.М. Аврабиев