Судья: Кулагина И.Ю..

Дело № 33-33032/2023УИД 50RS0052-01-2022-010633-83Номер дела в суде первой инстанции2-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 25сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 решение <данные изъяты> суда Московской области от 16 мая2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

установил а :

ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 142 150 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на карту ФИО3 истцом перечислены денежные средства в общем размере 1 142 150 рублей следующими платежами:<данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, <данные изъяты> в размере 22 000 рублей, <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, <данные изъяты> в размере 40 300 рублей, <данные изъяты> в размере 30 850 рублей, <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику ФИО3 для ее лечения; денежные средства ФИО3 обещала возвратить в срок до мая 2022 года; в указанный срок денежные средства истцу не были возвращены; <данные изъяты> требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленный истцом иск поддержал, просил удовлетворить по заявленному основанию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истец перечислял на карту ФИО3 денежные средства в счет заработной платы, просила в иске отказать, в том числе, вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 16.06.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно квалифицировано спорное правоотношение; денежные средства перечислялись истцом в качестве заработной платы; судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции исходил из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив, наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, взыскал заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным решением об удовлетворении заявленного истцом иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из представленных истцом доказательств, а именно наличия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неоднократных переводов в количестве двадцати восьми на карту ФИО3 в общем размере 1 142 150 рублейследует, что данные денежные переводы, представленные истцом какзайм, являлись периодическими платежами, в связи с чем, спорное правоотношениене регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В обоснование своих позиций каждая из сторон ссылается на наличие между ними обязательств; истец настаивает на возникновении долговых обязательств ответчика, ответчик в обоснование возражений ссылается на наличие трудовых отношений в период существования которых спорные средства перечислялись в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушение норм материального права является основанием к его отмене.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске;заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку иск не подлежит удовлетворению по существу заявленного требования.

Заявление истца о возмещении судебных расходов при отказе в иске удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 мая 2023года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.