УИД 77RS0016-02-2021-007856-75
Судья: Сакович Т.М.
Дело №2-5967/2021 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу N 33-32442
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование иска истец указывает, что 10.09.2015 года АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО4 договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашения №..., в размере сумма под ... годовых со сроком возврата кредита – не позднее ... года. Заемщик ФИО4 ... умер. Согласно материалам наследственного дела ... наследниками умершего ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3 По состоянию на 08.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1 ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашения №.... Размер кредита составил сумма под ... годовых со сроком возврата кредита – не позднее ... года.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма.
... ФИО4 умер.
Наследниками умершего ФИО4, согласно материалам наследственного дела ... являются ФИО2 и ФИО3
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Часть 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ... года истец направил нотариусу ФИО5 запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела, а также претензию, содержащую сведения о задолженности умершего ФИО4 перед банком для дальнейшего уведомления нотариусом наследников, в то время как подача настоящего иска 24.03.2021 года имела место за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, приводя доводы об исчислении срока исковой давности по каждому повременному платежу согласно графику погашения кредита, исходя из даты установленного последнего платежа 10 сентября 2020 года.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно выписки из лицевого счета за период с 10.09.2015 года по 08.02.2021 года, в указанном периоде заемщиком вносились денежные средства в счет аннуитетных платежей, однако, ... ФИО4 скончался, заключительное списание денежных средств имело место ... года и в последующие периоды не производилось погашение задолженности и не изменялся её размер.
Таким образом, во всяком случае не позднее ... года банк был осведомлен о неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.
Кроме того, запрос нотариусу от ... года подтверждает тот факт, что банк знал о смерти заемщика не позднее указанной даты, а потому имел возможность в течение трехлетнего срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Более того, в письме нотариусу банк указал на наличие задолженности по кредитному договору с учетом всех платежей по графику, в том числе, срок которых еще не наступил, то есть, истец реализовал свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, а срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов – с ... года.
То обстоятельство, что истец не располагал сведениями о составе наследников, не изменяет правил исчисления срока исковой давности с момента, когда стороне стало известно о нарушенном праве, учитывая, что у кредитора не исключалась возможность предъявления иска к наследственному имуществу (ч.3 ст.1175 ГК РФ).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи