Копия
2-584/2025 (2-8283/2024)
56RS0018-01-2024-012538-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО3,
департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО4,
АО «Оренбургремдорстрой» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «Оренбургремдорстрой» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений админисрации г. Оренбурга, указав, что 13.08.2024 в 23:20 ч. в обход города Оренбурга .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие в виде арматуры, лежащей на проезжей части, в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1
Истец обратился к независимому оценщику эксперту .... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 50262 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50262 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб.
Протокольными определениями суда от 06.11.2024, от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Приуралье», ГУП «Оренбургремдорстрой».
Протокольным определением суда от 11.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика с ГУП «Оренбургремдорстрой» на надлежащего ответчика АО «Оренбургремдорстрой».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика.
Представитель департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что автомобильная дорога Обход г. Оренбурга находится в оперативном управлении в ФКУ Упрдор «Приуралье», не считают себя надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между Упрдор «Приуралье» и АО «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги, в том числе спорного участка дороги. Оперативный контроль за состоянием дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложено на ГУП «Оренбургремдорстрой».
Представитель АО «Оренбургремдорстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что спорный участок дороги находится в их ведении. В случае удовлетворения иска просил о снижении расходов по оплате юридических услуг.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено, что 13.08.2024 в 23:20ч. в обход города Оренбурга на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде арматуры, лежащей на проезжей части.
Определением сотрудников ГИБДД от 13.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом установлено, что 13.08.2024 в 23 ч. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятствие в виде арматуры, лежавшей на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 01.03.2016 № 95 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» автомобильная дорога ... не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Оренбурга.
На основании распоряжения от 31.01.2022 № 70-р «Об изменении наименований объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Обход г. Оренбурга находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».
Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 12.03.2024 № ... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ...».
Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог ... в Оренбургской области» (далее - Объект, услуги, работы), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Срок действия договора: начало с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час 16.03.2024, окончание: 24:00 час 30.06.2025 (пункт 4.1 Контракта).
Согласно п. 6.3.48. Контракта подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».
В соответствии с п. 12.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.
Согласно п. 6.3.3 Контракта для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
В соответствии с п. 6.3.39 Контракта исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.3.28 Контракта при невозможности немедленного оказания услуг исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.
В силу пункта 6.3.13 Контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта).
Оперативный контроль за состоянием дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения на всем протяжении вверенного участка дороги возложено на ГУП «Оренбургремдорстрой» как на организацию, которая содержит данный участок автомобильной дороги.
Согласно п. 12.13. Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений..
Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Оренбургремдорстрой» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика АО «Оренбургремдорстрой», на которого в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе и по автодороге в Обход г. Оренбурга в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, отсутствие арматуры на спорном дорожном участке, со стороны ответчика не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Оренбургремдорстрой».
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №213 от 16.08.2024, составленным ИП .... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50262 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Оренбургремдорстрой» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Поскольку ответчиком АО «Оренбургремдорстрой», а также иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение № ... от 16.08.2024, составленное ИП .... в качестве допустимого доказательства.
Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Оренбургремдорстрой» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 50 262 руб.
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФКУ Упрдор «Приуралье» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно положениям статьи 9498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг № ... от 16.08.2024, квитанции приходному кассовому ордеру № ... от 16.08.2024 следует, что истцом за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15 000 руб.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Оренбургремдорстрой» в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ... Л.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Стоимость услуг по договору составляет 13000 руб. (п. 2. 1 договора).
Как следует, из расписки от 27.08.2024 ... Л.В. получила от ФИО1 деньги в сумме 13000 руб. в счет исполнения договора от 27.08.2024.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд взыскивает с ответчика АО «Оренбургремдорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворения остальной части отказывает.
Согласно представленной квитанции от 29.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина 1 709 руб.
Таким образом, с ответчика АО «Оренбургремдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.
Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из представленной в материалы дела доверенности от 27 августа 2024 года следует, что ФИО1 уполномочил ... Л.В. представлять его интересы по делу, связанному с защитой интересов в связи с ДТП, произошедшим 13.08.2024, с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, оценочных и страховых организациях, управляющих компаниях, РСА, органах ГИБДД, органах государственного и муниципального самоуправления, судебных, медицинских организациях и т.д., то есть носит общий характер.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Оренбургремдорстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 50262 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: