Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-11950/2023
УИД 61RS0006-01-2023-000247-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Федорова А.В., Тактаровой Н.П.
при секретаре Сагакян С.Н.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 07.01.2022г. в 00 час. 30 мин. ответчик, находясь в подъезде жилого дома в ходе конфликта с истцом, толкнул последнего, в результате чего истец ударился правой частью головы о стену.
ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 61 №601144/258 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения истцу телесных повреждений.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022г. постановление мирового судьи от 07.09.2022г. оставлено без изменения.
Истец указал, что со дня получения телесных повреждений он принимал обезболивающие препараты, испытывал ограничения в соблюдении личной гигиены, был лишен возможности полноценного общения, что сказалось не его нравственном состоянии. Физические страдания и осознание произошедшего, приводили истца в подавленное состояние, в связи с чем, он был вынужден принимать успокоительные препараты. ФИО2 возмещать моральный вред не желает, вину не признает.
На основании изложенного ФИО1 просил суд, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом, заявитель жалобы указывает, что суд не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г., не учел фактические обстоятельства дела, формально подошел к оценке обстоятельств, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023г., согласно которому истец был признан виновным в совершении преступления, совершенного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации.
Заявитель настаивает, что именно истец в ходе конфликта напал на ответчика и причинил ответчику травмы, которые квалифицированы как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела установлены иные обстоятельства, чем установленные в рамках административного иска постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района, которым ответчик был привлечен к административной ответственности.
В показаниях истца имеются противоречия о том, куда именно были нанесены удары ответчиком. Отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом.
Суд в решении не конкретизировал, в чем именно выразились нравственные страдания истца. Суд не учел индивидуальные особенности истца и присудил ФИО1 в счет возмещения морального вреда ту же сумму, что ранее была присуждена ФИО2 по гражданскому требованию в рамках уголовного дела.
Также заявитель считает завышенными расходы по оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, с учетом имеющегося в материалах дела сведений об извещении, позиции представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что 07.01.2022г. в подъезде жилого дома на лестничной клетке, в результате конфликта ФИО2 распылил перцовой баллончик в лицо гражданину ФИО1, а также нанес удар в область головы слева, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1
16.02.2022г. УУП ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61№601144/258, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022г. у ФИО1 имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022г., оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что в день получения травм ФИО1 обратился за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», согласно которому истцу постановлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчиком в материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023г., которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за причинение ФИО2 легкого вреда здоровью в ходе конфликта 7.09.2022г. В рамках данного уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 и с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 74718 руб.
Исследовав представленные в материалы документы, в том числе приговор от 02.03.2023г., не вступивший в законную силу на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО2 ФИО1 7.09.2022 г. повреждений установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и прохождения лечения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации с учетом представленных документов в подтверждение оплаты услуг представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между сторонами произошел конфликт, перешедший в драку, то есть у сторон обоюдно присутствует, как вина, так и телесные повреждения, полученные в результате драки, при этом ФИО2, причинены повреждения, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью, моральный вред за их причинение взыскан в рамках уголовного дела, а ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вместе с тем, действиями ответчика ФИО2 фактически нарушены личные неимущественные права истца - неприкосновенность его личности. Последствием этому является причинение ФИО1 физических и нравственных страданий.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку перенесенным ФИО1 нравственным и физическим страданиям в результате действий ответчика.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции исследовал и представленный ответчиком приговор мирового судьи, вместе с тем, на момент разрешения спора судом первой инстанции указанный приговор не вступил в законную силу и преюдициального значения не имел, тогда как решение о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, степени вины ответчика и значительно снизил размер компенсации по сравнению с размером компенсации, заявленным к взысканию ФИО1
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом, апелляционная жалоба не содержат доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и опровергали правильность вывода суда.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила :
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено: 19.07.2023 г.