РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2022

по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Спортэйдж», регистрационный знак ТС. 24 сентября 2021 года на припаркованный у дома истца по адресу: адрес, автомобиль обрушилась часть стоящего рядом дерева, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением ОМВД по адрес от 26 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину ответчика в причинении вреда истцу не отрицала, размер материального ущерба не оспаривала, возражая против взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Спортэйдж», регистрационный знак ТС.

24 сентября 2021 года на припаркованный у дома истца автомобиль обрушилась сухая ветка со стоящего рядом дерева, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

адрес, на которой произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Постановлением ОМВД по адрес от 26 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчету об оценке № 3513826 от 04 октября 2021 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Собранными по делу доказательствами с бесспорностью установлено, что падение сухой ветки с дерева на автомобиль истца произошло на территории, расположенной по адресу: адрес, у дома № 24 корпус 2, обслуживаемой адрес Москвы «Жилищник адрес», которое является балансодержателем данной дворовой территории, то есть, организацией, ответственной, в том числе, и за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях, а также предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях на дату 24 сентября 2021 года не выпускалось.

Абзац 3 ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений» устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него, как балансодержателя территории, обязанностей надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой им территории, падение сухой ветки с дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных выше обязанностей, обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб установлено не было, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке № 3513826 от 04 октября 2021 года, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную сумму.

Представителем ответчика в судебном заседании размер ущерба также оспорен не был.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оценке ущерба в сумме сумма суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела представлено не было.

Требования истца о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования на положениях закона не основаны, возникший спор вытекает из правоотношений, связанных с причинением материального ущерба, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.