УИД 77RS0016-02-2022-033810-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2023 по исковому заявлению фио к адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2022 в 10 час. 25 мин. произошло ДТП с участием погрузчика TEREX, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 виновником ДТП признан водитель фио Собственником погрузчика является адрес. На момент ДТП, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя стенка багажника, задние фары, пол багажника. Для определения размера ущерба, истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № 22/08/012 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2022 в 10 час. 25 мин. произошло ДТП с участием погрузчика TEREX, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 виновником ДТП признан водитель фио
Собственником погрузчика является адрес.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя стенка багажника, задние фары, пол багажника.
На момент ДТП, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.
Для определения размера ущерба, истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению № 22/08/012 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма
02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.03.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 0023/04-15 от 17.05.2023, на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС вследствие ДТП от 18.08.2022 были получены следующие механические повреждения, требующие соответствующих ремонтно-восстановительных работ:
Бампер задний (замена, окраска), Абсорбер заднего бампера (замена), Крыло заднее правое (замена, окраска), Крыло заднее левое (замена, окраска), Государственный регистрационный знак задний (замена), Панель задка (замена, окраска), Крышка багажника (замена, окраска), Уплотнитель крышки багажника (замена), Петля крышки багажника левая (замена, окраска), Петля крышки багажника правая (замена, окраска), Фиксатор замка крышки багажника (замена), Замок крышки багажника (замена), Молдинг крышки багажника (замена), Фонарь задний левый внутренний (замена), Фонарь задний правый внутренний (замена), Фонарь задний левый наружный (замена), Фонарь задний правый наружный (замена), Обивка багажника правая (замена), Обивка панели задка (замена), Устранение перекоса проема крышки багажника (ремонт 4,5 н/ч), Пол багажника (ремонт 4,0 н/ч, окраска), крепление бампера центральное (замена), суппорт фонаря заднего левого (замена, окраска), суппорт фонаря заднего правого (замена, окраска).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом ответа на вопрос 1 составляет: сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером ущерба являются несостоятельными, учитывая, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а потому взысканию подлежит ущерб без учета износа.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к адрес о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора