РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

С участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/23 по иску Шапиро * к ФГБУ «Государственный музей спорта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный музей спорта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что * года был принят на работу в ФГБУ «Государственный музей спорта» на должность *на основании приказа * *

При этом трудовой договор *.2022 года между сторонами заключен не был, трудовой договор предоставлен для подписи истцу *.2022 года, и подписан истцом с замечаниями.

*2022 работодателем издан приказ № *об увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом уведомление об увольнении вручено истцу *, то есть за два дня до фактического увольнения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным приказ об увольнении истца, восстановить на работе, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, и запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.06.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец, представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что * года истец был принят на работу в ФГБУ «Государственный музей спорта» на должность начальника хозяйственного отдела на основании приказа * года.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись * года, в указанном приказе имеются сведения об установлении испытательного срока 3 месяца.

*2022 года трудовой договор между сторонами не подписан.

* года истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела.

* года ведущим специалистом по кадрам составлен акт об отказе работника (истца) от подписания трудового договора.

Трудовой договор № * года, подписан истцом * года, с замечаниями, о том, что пункт 1.7 (об установлении испытательного срока) не соответствует ТК РФ в данное время.

Приказом ответчика от * года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) неудовлетворительный результат испытания.

Основанием явились: уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от * года, заключение № * года о результатах испытания, служебные записки от *

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись * года.

Истец, оспаривая свое увольнение, указывает, что добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, при этом с должностной инструкцией ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности точно знать свою трудовую функцию, должностные обязанности, пределы ответственности, на поступающие докладные записки от него не истребовали объяснительные, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. При этом ответчиком помимо оклада выплачивались премиальные. Также уведомление об увольнении вручено истцу *, то есть за два дня до фактического увольнения, фактическое увольнение произведено за пределами максимальных трех месяцев.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, указывает, что истец уклонялся от подписания трудового договора, ознакомления с должностной инструкцией, при этом указанные документы ему были представлены, * года составлен акт об отказе в подписании трудового договора и должностной инструкции. Попыток ознакомится с должностной инструкцией истец не предпринимал. За время работы истца в отношении него поступали докладные записки от работников о выявленных в его деятельности нарушениях: * года поступила докладная записка от заместителя директора по общим вопросам * А.С., согласно которой * курирующим заместителем министра спорта РФ было выявлено, что не производится уборка складских помещений, на полу разбросан пенопласт; * года поступила докладная записка от заместителя директора по общим вопроса * А.С., согласно которой * года первым заместителем Министра спорта РФ было выявлено, что в складских помещениях первого этажа не производится уборка, а именно присутствует серьезный беспорядок и мусор; * года поступил докладная записка от помощника директора ответчика, согласно которой истец несколько дней не исполняет поручение по снятию штор для ремонта карниза; * 2022 года поступила докладная записка от заместителя директора по общим вопросам * А.С., согласно которой ** произведен обход залов 1 и 2 этажа главного дома усадьбы и было выявлено большое количество недостатков: зал фехтования - отклеены кабель-каналы и розетки, провода оголены. Что создает опасность для жизни как уборщиц, которые моют полы, так и посетителей; входная группа - опалены провода системы контроля доступа; в зале хоккея открыты кажущиеся транзисторов освещения; зал технических видов спорта-моргает подсветка подиумов, сломана витрина, осколки пластика и части витрин висят на стене; 20 мая 2022 года поступила докладная записка от главного бухгалтера ответчика, согласно которой истец без согласования с ведущим специалистом по правовым вопросам отдела заключил договор с типографией на изготовление грамот для экскурсионного отдела, при этом документы подготовлены с грубыми нарушениями ФЗ от 05.04.2013 года « 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; * 2022 поступила докладная записка от заместителя директора по общим вопросам ответчика * А.С., согласно которой 27 мая 2022 года во время подготовки выставки в * выяснилось, что истец ненадлежащим образом выполнил поручение встретить витрины с выставки форма, а именно не проверил целостность поступивших витрин, при этом три колпака витрин разбиты, чем нанесен ущерб работодателю; * 2022 года поступила докладная записка от ведущего специалиста по кадрам ответчика, согласно которой * 2022 года ей проведена проверка исполнения распоряжения для хозяйственного отдела от * 2022 года и было выявлено ненадлежащее исполнение данного поручения истцом, поскольку в результате исковое заявление с необходимым комплектом документов в отношении ООО "*" в суд не направлено, инвентаризация не организована и не проведена.

Заместитель директора по общим вопросам ответчика * неоднократно указывал истцу на недопустимость невыполнения его поручений и иных служебных обязанностей.

Из заключения № * о результатах испытания, составленного ведущим специалистом по кадрам * следует, что по результатам проведенной оценки работы истца, было установлено, что его профессиональные и деловые качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к начальнику хозяйственного отдела.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен, выразил не согласие, которое изложил на указанном заключении.

В судебном заседании 30* года в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора по общим вопросам ответчика * который суду пояснил, что в его обязанности входит вся хозяйственная деятельность музея, он материально-ответственное лицо. Истец находится у него (свидетеля) в подчинении. Истца рекомендовал на данную должность их юрист. Он (свидетель) с истцом проводил собеседование порядка 40 минут, подробно рассказывал про работу, что ответчик организовывает официальные приёмы *, что не должно быть сбоев, так как они сразу видны. Истец сказал, что ему всё понятно. На собеседовании истец попросил ознакомиться с трудовым договором и должностной инструкцией – это первый такой человек, все распечатали и дали ему. В должностные обязанности истца входит хозяйственная деятельность, он должен был следить, чтобы всё было на месте. В первый день приема истца на работу все необходимые договора с ним заполняла работник кадров, потом их принесли ему (свидетелю), он их подписал и передал отделу кадров. Подписывал без подписи истца. Поручения истцу давались устно, на что истец говорил «можете подробно не рассказывать, я знаю», говорил «поручите мне и забудьте». Со всеми остальными проводятся планерки, совещания. Когда он (свидетель) шёл и проверял задания, то находил недостатки, и истцу на них указывал. День на третий работы он (свидетель) устроил «лекцию», чтобы истец серьёзно подумал, хочет ли он работать. Было несколько очень серьёзных нарушений. Каждое утро он (свидетель) говорил сотрудникам что делать, также в «вотсапе» общий чат есть и также, когда истец по истечении 2 месяцев работы начал намекать на то, что он забыл, он (свидетель) перешёл на письменное общение. Все служебные записки, составлены, когда происходило нарушение. У истца на рабочем месте за спиной в кабинете находятся шкафы с договорами, его задача найти договоры, акты и провести опрос со специалистом по закупкам. Подготовить иск он должен был вместе с юристом, юрист пишет иск, истец подбирает договоры. В должностной инструкции указано о его работе с документами. Истец «обеспечивает хозяйственное обслуживание», этот иск касается аренды помещения, ответчику не вернули вещи. «Обеспечивает хозяйственное обслуживание» и «подготовка иска» - это одно и то же. Шапиро не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Как начальник хозяйственного отдела он должен подготовить все документы, включить всех людей, которые причастны к инвентаризации, составить, проекты всех документов. Истец может подготовить документы по инвентаризации, может провести и без него (свидетеля), он (свидетель) находился в командировке. Приехал за день до вручения истцу уведомления. Премию истцу выплачивали, поскольку он (свидетель) давал человеку шансы исправиться. По служебным запискам от * были приняты витрины, обнаружено повреждение колпака. Документов, подтверждающих, что ответчик понес материальную ответственность нет. Шапиро никогда не обращался с просьбой ознакомиться с трудовым договором и должностными обязанностями. Коллеги несколько раз пытались его ознакомить с документами и каждый раз истец под разными предлогами уходил. В какой- то момент он переехал и стал хранить свои вещи в другом помещении, старался не появляться на том этаже. У всех сотрудников установлен испытательный срок. Все докладные записки постоянно обсуждал с истцом. Вопрос с колпаками два раза обсуждали. После прихода групп в музей, делаются ежедневные утренние обходы, его (свидетеля) записка - это после утреннего обхода, не было устранено.

Оценивая показания данного свидетеля суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно пункту 1 главы 2 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела он обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.).

В соответствии с пунктом 3 главы 2 Должностной инструкции начальник хозяйственного отдела организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 4 главы 2 Должностной инструкции начальник хозяйственного отдела обеспечивает подразделения организации мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за сохранностью и проведением своевременного ремонта.

В соответствии с пунктом 5 главы 2 Должностной инструкции начальник хозяйственного отдела организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения организации, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1, поскольку в процессе судебного разбирательства доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашло свое подтверждение, равно как и отсутствие у истца навыков и деловых качеств, необходимых для осуществления трудовых обязанностей по занимаемой им должности.

При этом суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

В данном случае указанные критерии оценки работы ФИО1 ответчиком соблюдены.

При этом суд учитывает, что доводы истца о том, что в его полномочия не входит подготовка проекта искового заявления, направления его в суд, и подготовка проекта договора с АО «*», суд находит состоятельными, поскольку должностной инструкцией таких трудовых функций не предусмотрено, учитывая при этом наличие у ответчика в штате юриста.

Также обоснованным является довод истца, что в его полномочия не входит проведении сверки и инвентаризации, поскольку должностной инструкцией не предусмотрены обязанности истца о проведении данных мероприятий, при том, что из пояснений свидетеля * А.С. следует, что ФИО1 материально-ответственным лицом не является.

Однако, учитывая служебные записки от 11.04.2022, 15.04.2022, 11.05.2022 и 17.05.2022 и 20.05.2022, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком не способности истца выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, к которым относится обеспечение надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.)

Доводы истца о нарушении срока ознакомления истца с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, поскольку его уведомили менее чем за 3 дня, не являются нарушением порядка увольнения истца, поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, при этом испытательный срок был установлен с * 2022 по * 2022 г., факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока * 2022 года, и в этот же день вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с истцом был расторгнут *., то есть в день окончания испытательного срока.

Кроме того, истец воспользовался возможностью и представил * июня 2022 года свои возражения.

Доводы истца о том, что трудовой договор был заключен с ним в день увольнения, не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку согласно показаний свидетеля * А.С. экземпляр трудового договора и должностная инструкция были вручены истцу в день приятия его на работу, однако истец уклонялся от его подписания, что также подтверждается составленным актом об отказе от подписания истцом трудового договора ведущим специалистом по кадрам ответчика.

Доводы истца о том, что испытательный срок ему не был установлен, поскольку трудовой договор между сторонами не подписан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приказом о приеме на работу истца, в котором имеется указание о наличии испытательного срока 3 месяца, с которым он ознакомлен под роспись *2022 года.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что все служебные записки в отношении него, составленные на имя директора, были переданы директору, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку наличие указанных служебных записок также подтверждается заключением о результатах испытания, составленного ведущим специалистом по кадрам ответчика.

Указание истца, что *А.С. является ненадлежащим лицом, подписавшим приказ о его увольнении, опровергается приказом № * года директора ФГБУ «Государственный музей спорта» о назначении временно исполняющего обязанности директора на * А.С. в период с * 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах исковые требования Шапиро * к ФГБУ «Государственный музей спорта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, а поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании ответчика отменить приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапиро * к ФГБУ «Государственный музей спорта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.

Судья И.М.Александренко