Решение по делу № 02-0542/2023(02-5236/2022)~М-0720/2022 от 04.04.2023

УИД № 77RS0018-02-2022-001002-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/23 по иску ФИО2 к ООО «БиоВитрум М» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БиоВитрум М» о нарушении её трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец с 05.04.2013г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «БиоВитрум М» в должности специалист по работе с клиентами Отдел по работе с клиентами. 12.08.2013г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, согласно которому утверждены дополнительные условия трудового договора, уточняющие (конкретизирующие) для истца место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и адрес рабочего места, а именно: место работы обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М», находящееся по адресу: адрес, адрес рабочего места обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М» - «Офис», адрес. 19.08.2015г. обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М» по месту его нахождения по адресу: адрес деятельность прекратило, о чем ответчик истца не известил. В период действия трудового договора истцу были предоставлены отпуска: с 29.08.2014 по 15.01.2015 - по беременности и родам, с 16.01.2015 по 01.12.2016 - по уходу за ребенком до 3-х лет, с 02.12.2016 по 20.04.2017 - по беременности и родам, с 21.04.2017 по 14.02.2020 - по уходу за ребенком до 3-х лет. В течение месяца, предшествующего дате выхода из отпуска по уходу за ребенком, работодатель предлагал расторгнуть трудовой договор на условиях работодателя, с чем истец не согласилась, и по мнению истца, стало поводом для конфликта и последующим действиям на создание и поддержание условий, делающих невозможным осуществление трудовой функции. Истец выходила на работу по установленному трудовым договором адресу: адрес. Однако места работы (обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М») и рабочего места не обнаружила, ввиду их отсутствия (ликвидации 19.08.2015), неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о сообщении адреса. При рассмотрении спора в Останкинском районном суде адрес, истцу стала известна информация о фактическом местоположении ответчика. В связи с чем, истец указывает на незаконные действия ответчика в виде перемещения и перевода, без ее согласия. 18.01.2022г. истцом получено уведомление от 20.12.2021г. об издании приказа № БМ14-у от 20.12.2021, в соответствии с которым истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С увольнением истец не согласна, поскольку прогула не допускала, увольнение произведено в нарушение порядка и процедуры, не истребованы объяснения, не учтены ранее направленные работником заявления о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не выдана трудовая книжка. Кроме тог, за весь период трудовой деятельности, истцу не производилась индексация заработной платы, при увольнении не оплачены в полном объеме дни неиспользованного отпуска, что и явилось основанием для обращения в суд иском.

В окончательной редакции иска, истец просит:

- признать отсутствующей обязанность осуществлять в период 17.02.2020 - 20.12.2021 и, включительно с 20.12.2021 по дату увольнения, определенную судом, трудовую функцию на иных, нежели чем определено сторонами трудового договора, условиях, в том числе на рабочем месте, расположенном вне определенного трудовым договором адреса обособленного подразделения (структурного подразделения) ООО «БиоВитрум М» (имевшего КПП 771445001, ликвидированного 19.08.2015) - адрес, по юридическому адресу ответчика: адрес и по фактическому адресу ответчика: адрес.

-признать незаконным перевод на другую работу.

-признать незаконным перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение.

-признать отсутствующим нарушение трудовой дисциплины, за которое 20.12.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия согласия (наличия отказа) на продолжение работы в ООО «БиоВитрум М» в измененных в одностороннем порядке условиях трудового договора.

-признать незаконным примененное 20.12.2021 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить дисциплинарное взыскание.

-признать незаконным приказ № БМ14-у от 20.12.2021, отменить приказ.

-признать незаконным расторжение 20.12.2021 трудового договора № 7/13 от 05.04.2013 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

-признать трудовой договор действующим (не расторгнутым) в период включительно с 20.12.2021 по дату вынесения судом решения.

-признать трудовой договор № 7/13 от 05.04.2013 прекратившим действие по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)); датой прекращения - признать дату вынесения судом решения.

-признать недействительной информацию об увольнении 20.12.2021 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенную трудовую книжку и сформированные в электронном виде сведения о трудовой деятельности и страховом стаже, представленные для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России.

-изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)); дату увольнения - на дату вынесения судом решения

-обязать удалить либо исправить (изменить) недействительную информацию об увольнении 20.12.2021 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, размещенную в трудовой книжке и в сформированных в электронном виде сведениях о трудовой деятельности и страховом стаже, представленных для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России.

-обязать представить Социальному фонду России и иным уполномоченным органам государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России и иных уполномоченных органов государственной власти, информацию об осуществлении трудовой деятельности и информацию о наличии непрерывного страхового стажа в период с 15.02.2020 по дату увольнения, определенную судом.

- обязать при исчислении общего стажа работы, страхового стажа и стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включить период включительно с 15.02.2020 по дату увольнения, определенную судом.

- обязать осуществить индексацию заработной платы, иных причитающихся сумм (в том числе денежных компенсаций, выходного пособия и иных), на дату фактического исполнения решения суда, путем увеличения заработной платы, иных причитающихся сумм на величину (коэффициент) не менее, чем определенный Росстатом уровень инфляции, накопленный за период с 05.04.2013 по дату фактического исполнения решения суда, и в любом случае из расчета проиндексированного на дату фактического исполнения решения суда значения средней ежемесячной заработной платы не менее чем сумма.

- признать не использованными в период работы с 05.04.2013 по дату увольнения, определенную судом, 123,64 дней отпуска, с обязанием выплаты денежной компенсации (с учетом гарантированной законом индексации причитающихся денежных сумм).

-взыскать с учетом обязательного применения гарантированной законом индексации причитающихся денежных сумм:

а)денежную компенсацию за время вынужденного прогула в периоды 15.02.2020 - 19.12.2021 (включительно) и включительно с 20.12.2021 по дату увольнения, определенную судом, увеличенную на размер подлежащих исчислению, удержанию и перечислению ответчиком (как налоговым агентом) в ФНС России и иные уполномоченные органы государственной власти налога на доходы физических лиц (НДФЛ); страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России, СФР), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС);

б)выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, увеличенное на размер подлежащих исчислению, удержанию и перечислению ответчиком (как налоговым агентом) в ФНС России и иные уполномоченные органы государственной власти налога на доходы физических лиц (НДФЛ); страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России, СФР), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС);

в)денежную компенсацию за все не использованные отпуска, с 05.04.2013 по дату увольнения, определенную судом, увеличенную на размер подлежащих исчислению, удержанию и перечислению ответчиком (как налоговым агентом) в ФНС России и иные уполномоченные органы государственной власти налога на доходы физических лиц (НДФЛ); страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России, СФР), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС);

г)сумму денежной компенсации за период просрочки выплат денежных сумм, увеличенную на размер подлежащих исчислению, удержанию и перечислению ответчиком (как налоговым агентом) в ФНС России и иные уполномоченные органы государственной власти налога на доходы физических лиц (НДФЛ); страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России, СФР). Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС);

д)сумму в размере 1.500.000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, с учетом уточненных расчетов, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 16.07.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БиоФорум М» о взыскании заработной платы с 15.02.2020г. по 10.04.2021г., процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, индексации заработной платы за период с 2013 года по 2021 год, компенсации морального вреда, обязании предоставить полные и достоверные сведения о работнике, его трудовом стаже и доходах в органы государственной власти.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021г., решение Останкинского районного суда адрес от 16.07.2021г. оставлено без изменений.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022г., вышеуказанные акты также оставлены без изменений.

Судебными актами установлено, что 05.04.2013 между ФИО2 и ООО «БиоВитрум М» заключен трудовой договор № 7/13. Согласно п. 1.3 Договора, работник принимается на работу в Отдел по работе с клиентами на должность «Специалист по работе с клиентами».

01.07.2013г. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 7/13 от 05.04.2013. Согласно адрес соглашения, внесены изменения в п. 2.1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере сумма в месяц и ежемесячную премию в размере до 50 % от должностного оклада, пропорциональному времени».

12.08.2013г. заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 7/13 от 05.04.2013.

Согласно адрес соглашения, внесены изменения в п. 1.3 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Отдел по работе с клиентами на должность «Специалист по работе с клиентами»; «Адрес рабочего места - Обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М» - «Офис», 127287, Москва г., 2- я Хуторская, адрес.».

01.10.2013г. заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 7/13 от 05.04.2013. Согласно адрес соглашения, внесены изменения в п. 2.1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере сумма в месяц и ежемесячную премию в размере до 88 % от должностного оклада, пропорциональному времени».

В период действия Трудового договора ФИО2 предоставлены отпуска: с 29.08.2014г. по 15.01.2015г. – отпуск по уходу за ребенком, с 16.01.2015г. по 01.12.2016г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с 02.12.2016 по 20.04.2017 - отпуск по беременности и родам, с 21.04.2017 по 14.02.2020 - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Таким образом, с 17.02.2020 ФИО2 должна была выйти на работу в ООО «БиоВитрум М», однако, с 15.02.2020 истец трудовые обязанности специалиста по работе с клиентами в ООО "БиоВитрум М" не выполняла, при этом пособие по временной нетрудоспособности за периоды, указанные в представленных работодателю листках нетрудоспособности, истцу выплачены.

Кроме того, судами установлено, что доводы истца о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и вынужденном прогуле с 15.02.2020 ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться, не обоснованы, поскольку доказательств о неизвестности ей в феврале 2020 года места нахождения работодателя, его розыска и невозможности приступить к выполнению трудовых обязанностей именно по вине работодателя не подтверждены.

Рабочее место истца было изменено в пределах одной местности – адрес. Вопреки доводам иска, приказ о переводе истца не издавался, а в силу положений ст. 72.1 ТК РФ, согласия истца на перемещение не требовалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными перевода и перемещения, признании отсутствующей обязанность осуществлять в период 17.02.2020 - 20.12.2021 и, включительно с 20.12.2021 по дату увольнения, определенную судом, трудовую функцию на иных, нежели чем определено сторонами трудового договора, условиях, в том числе на рабочем месте, расположенном вне определенного трудовым договором адреса обособленного подразделения (структурного подразделения) ООО «БиоВитрум М» (имевшего КПП 771445001, ликвидированного 19.08.2015) - адрес, по юридическому адресу ответчика: адрес и по фактическому адресу ответчика: адрес, не имеется.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания, доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании перевода/перемещения, поскольку об указанных обстоятельствах истцу достоверно известно с 17.02.2020г., однако в суд с требованиями истец обратилась в мае 2022 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд, не установлено и не приведено истцом.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом № БМ14-у от 20.12.2021г. действие трудового договора прекращено по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия истца на рабочем месте в день издания приказа, под роспись она с приказом не знакомлена, соответствующее уведомление направлено по почте. Основаниями к изданию приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 03.02.2020г. по 20.12.2021г.

Установлено, что с 17.02.2020г. по 20.12.2021г. истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд принимает во внимание, что истцу предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Тот факт, что в приказе имеется ссылка на акты об отсутствии с 03.02.2020г., основаниями к удовлетворению иска, не являются, поскольку исходя из объяснений ответчика, служебной записки фио установлено наличие технической опечатки в приказе в дате. Более того, вышеуказанными судебными актами установлено, что истец на рабочем месте с 15.02.2020г. по 10.04.2021г. отсутствовала трудовые, обязанности не исполняла.

Также, по мнению суда, не является основанием к удовлетворению требований то обстоятельство, что в период с 17.02.2020г. по 06.03.2020г. и 07.12.2020г. по 21.12.2020г. истец была нетрудоспособна, поскольку не опровергается факт отсутствия на работе в даты, когда нетрудоспособность прекращалась, а все положенные пособия истцу выплачены.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка отклоняются судом, поскольку установлено, что истец допустила дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте практически около двух лет, указанные действия обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и предыдущее отношение к трудовой деятельности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим нарушение трудовой дисциплины, за которое 20.12.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия согласия (наличия отказа) на продолжение работы в ООО «БиоВитрум М» в измененных в одностороннем порядке условиях трудового договора, признании незаконным примененное 20.12.2021 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа № БМ14-у от 20.12.2021 и его отмене, признании незаконным расторжение 20.12.2021 трудового договора № 7/13 от 05.04.2013 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании трудового договора действующим (не расторгнутым) в период включительно с 20.12.2021 по дату вынесения судом решения, признании трудового договора № 7/13 от 05.04.2013 прекратившим действие по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)) с датой прекращения, признании недействительной информации об увольнении 20.12.2021 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенную трудовую книжку и сформированные в электронном виде сведения о трудовой деятельности и страховом стаже, представленные для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)) и даты увольнения, обязании удалить либо исправить (изменить) недействительную информацию об увольнении 20.12.2021 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, размещенную в трудовой книжке и в сформированных в электронном виде сведениях о трудовой деятельности и страховом стаже, представленных для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России, обязании представить Социальному фонду России и иным уполномоченным органам государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России и иных уполномоченных органов государственной власти, информацию об осуществлении трудовой деятельности и информацию о наличии непрерывного страхового стажа в период с 15.02.2020 по дату увольнения, определенную судом и обязании при исчислении общего стажа работы, страхового стажа и стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включить период включительно с 15.02.2020 по дату увольнения, определенную судом.

Требования истца об индексации заработной платы, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования за период с 2014 года по апрель 2021 года рассмотрены Останкинским районным судом адрес, а в период с апреля 2021 года по дату увольнения, истцу не начислялась заработная плата, в связи с чем, основания для ее индексации отсутствуют.

Доводы истца о том, что ей должна быть выплачена заработная плата за периоды, установленные Указами Президента РФ нерабочими днями с сохранением заработной платы, с 30.03.2020г. по 08.05.2020г., 24.06.2020г., 01.07.2020г., несостоятельны, поскольку как уже указано судом трудовые обязанности истцом не выполнялись. Кроме того, в данном случае суд применяет последствия пропуска годичного срока для обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованиями истец обратилась только в мае 2022 года, тогда как о нарушении прав узнала не позднее августа 2021 года.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., при этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в связи с чем при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Локальный нормативный акт ООО "БиоВитрум М" в виде Положения об оплате труда работников, утвержденный 09.08.2007 не устанавливает механизма индексации заработной платы, а сведения о том, что в ООО "БиоВитрум М" имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют.

Требования истца об обязании работодателя предоставить полные и достоверные сведения об истце, ее трудовом стаже и доходах в системе индивидуального (персонифицированного) в информационных ресурсах Социального фонда, налоговых органах, иных государственных органах, не подлежат удовлетворению, поскольку, как в том числе, установлено решением Останкинского районного суда адрес, ответчик предоставил в отношении истца отчетность за 2020 год и об имеющихся в индивидуальном лицевом счете (ИЛС) истца сведениях по страхователю ООО "БиоВитрум М" о страховом стаже как суммарной продолжительности времени уплаты страховых взносов согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" с 05.04.2013 по 02.03.2020, и поскольку в период с 02.03.2020 по дату увольнения, истцу заработная плата не начислялась, оснований для удовлетворения требований об индексации заработка суд при разрешения настоящего спора также не усмотрел, следовательно ответчиком правомерно не производится и не должна производиться уплата страховых взносов.

Доводы истца о том, что ей не в полном объеме выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, суд полагает несостоятельными, опровергаются запиской-расчетом при увольнении, согласно которой, при увольнении оплачено 40,34 дня (с учетом дней нетрудоспособности), неиспользованных за период с 05.04.2013г. по 14.02.2020г., после 15.02.2020г. истец трудовую функцию не исполняла без уважительных на то причин, соответственно право на ежегодный оплачиваемый отпуск не возникло.

Требования о взыскании выходного пособия также не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая не предусматривает такую выплату, а в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, судом отказано.

Поскольку в судебном заседании нарушение трудовых прав истца, в том числе, на своевременную выплату заработной платы, пособия по нетрудоспособности и окончательному расчету при увольнении, не установлено, то в соответствии со ст.ст. 236 и 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ООО «БиоВитрум М» о нарушении трудовых прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.06.2023г.