Дело № 2-3852/2023

УИД76RS0013-02-2023-003041-89

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Кожевниковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Рамоз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ООО «Рамоз» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали и пояснили, что 17.11.2022 года около 06 часов 58 минут в районе д.№ 9 по ул.Б.Тоговщинская в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО4 поскольку в момент ДТП ФИО3 двигался на транспортном средстве по дороге прямо со включенными габаритными огнями и ближним светом фар, а водитель ФИО4 начал движение на транспортном средстве от обочины. В момент когда ФИО3 заметил опасность для движения, нажал на педаль тормоза, но остановиться не смог, допустил столкновение с транспортным средством ответчика. Своими действиями ФИО4 допустил нарушение пунктов 1.2., 8.1. Правил дорожного движения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составляет 60103 рубля. Также истцом понесены судебные расходы, которые подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно 17.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, но виновником считает водителя ФИО3, который при движении не включил габаритные огни и ближний свет фар, в связи с чем, при начале движения, учитывая темное время суток, мокрый снег, транспортное средство истца не было видно на дороге. Также пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Рамоз» не состоит, транспортное средство № государственный регистрационный знак №, принадлежит иному лицу.

Представитель ответчика ООО «Рамоз» по доверенности ФИО7 с требованиями не согласился и пояснил, что между ООО «Рамоз» и ФИО4 трудовые отношения отсутствуют, заключен договор № от 12.04.2018 года на оказание услуг по экспедированию и перевозке груза (с доп.соглашением от 14.03.2022 года). 17.11.2022 года ФИО4 на основании указанного договора осуществлял перевозку груза. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Рамоз» не принадлежит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, определяющие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее ПДД).

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 19.3. ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Установлено, что 17.11.2022 года около 06 часов 58 минут в районе д.№ 9 по ул.Б.Тоговщинская в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно, без изменения движения по ул.Б.Тоговщинская в г.Рыбинске, при движении в районе дома № 9 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который начал движение от обочины проезжей части по ул.Б.Тоговщинская, не убедившись в безопасности маневра. В результате столкновения транспортным средством причинен ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что первоначально водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, вменялось нарушение пунктов 9.1., 10.1. ПДД, а именно, что при управлении транспортным средством, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, совершил столкновение. Вынесено постановление № 18810076220006887485 от 17.11.2022 года.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» постановление № 18810076220006887485 от 17.11.2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административаном правонарушении 76 АН № 177319 от 16.01.2023 года административное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который при начале движения от обочины проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 9 по ул.Б.Тоговщинская в г.Рыбинске не убедился в безопасности движения, создал помеху движущемуся транспортному средству под управлением водителя ФИО3, то есть нарушил пункты 1.1., 8.1. ПДД.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 двигался на транспортном средстве без габаритных огней и ближнего света фар, чем нарушенил п. 19.3. ПДД, в связи с чем, транспортное средство истца не было видно на дороге, суд находит необоснованными.

Автомобильная дорога по ул.Б.Тоговщинская в г.Рыбинске находится в черте населенного пункта, имеет искусственное освещение, в связи с чем, движение транспортных средств по автомобильной дороге является очевидным. Допустимых и достаточных доказательств того, что водитель ФИО3 двигался по автомобильном дороге на транспортном средстве у которого были выключены габаритные огни и ближний свет фар, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, из показаний свидетеля усматривается, что он видел транспортное средство марки <данные изъяты> на перекрестке бульвара Победы и ул.Б.Тоговщинская без габаритных огней и ближнего света фар, двигавшегося со стороны ул.Катерской, после того как проехало транспортное средство марки <данные изъяты>, свидетель повернул на ул.Б.Тоговщинская и увидел около дома № 9 аварию. Регистрационный знак транспортного средства свидетель не видел.

Учитывая, что свидетель ФИО1 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, не смог указать идентифицирующие признаки транспортного средства двигавшегося без включенных габаритных огней и ближнего света фар (государственный регистрационный знак), а также значительное расстояние от места, где свидетель видел двигавшееся транспортное средство, до места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО1 не могут являться достаточными и допустимыми, для подтверждения факта нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без включенных габаритных огней и ближнего света фар.

Также установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношенях с ООО «Рамоз» не состоял, заключен договор № от 12.04.2018 года на оказание услуг по экспедированию и перевозке груза (с доп.соглашением от 14.03.2022 года). 17.11.2022 года ФИО4 на основании указанного договора осуществлял перевозку груза.

При таких обстоятельствах виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Согласно экспертному заключению № 027 от 14.02.2023 года ИП ФИО2 независимой технической экспертины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых делатей составила 60103 рубля (60500-397).

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, в связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 60103 рубля.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционального удовлетворенных исковых требования, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 09 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3810 рублей, почтовые расходы в размере 1194 рубля. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, в связи с полным удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Интересы истца ФИО3 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 28.06.2023 года осуществлял представитель ФИО6, стоимость услуг составила 10000 рублей, из которых 4000 рублей консультация, сбор документов, составление процессуальных документов, 6000 рублей представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе оказание консультационных услуг, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает истребуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей находящейся в разумных пределах. Заявленные расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60103 рубля, расходы экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 09 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3810 рублей, почтовые расходы в размере 1194 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамоз» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.