Судья Санеев С.О. дело № 7-739/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя 01 сентября 2023 года и жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 апреля 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя 01 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 20 марта 2023 года № <…>, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 апреля 2023 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2023 года указанное решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 апреля 2023 года отменено, жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. удовлетворена частично и возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 просит отменить решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Ломов Р.А. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. - Чембарова Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ломова Р.А. акты по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие договора аренды транспортного средства, вид экономической деятельности Ломова Р.А. по сдаче в аренду транспортных средств.

В судебное заседание Ломов Р.А. и его защитник Чембарова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ломова Р.А. и его защитника Чембаровой Т.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года в 05 часов 15 минут 44 секунды по адресу: <…>, водитель, управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, владельцем которого является Ломов Р.А., в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар-С3, заводской номер <…>, свидетельство о поверке <…>, действительно до 08 июня 2023 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, рассмотрев поданную защитником Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 апреля 2023 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 апреля 2023 года и возвратил жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на новое рассмотрение.

Отменяя решение должностного лица, судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении Ломова Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о незаконности решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 апреля 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что Ломов Р.А. не был уведомлен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Как следует из решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 апреля 2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Ломова Р.А. и его защитника.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица рассмотрение жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. по делу об административном правонарушении назначено на 10 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут, о чем Чембарова Т.А. была уведомлена на электронный адрес «<…>». Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы также направлена Ломову Р.А. на электронный адрес «<…>».

Уведомления Чембаровой Т.А. и Ломова Р.А., направленные на электронный адрес «<…>», «<…>» не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия Ломова Р.А., сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав, что допущенное врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья районного суда принял решение об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 апреля 2023 года и возвращении жалобы на новое рассмотрение, что согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

Доводы жалобы защитника Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. об отсутствии в действиях Ломова Р.А. состава административного правонарушения по причине наличие договора аренды транспортного средства с иным лицом и вид экономической деятельности Ломова Р.А. по сдаче в аренду транспортных средств не находят своего подтверждения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о непричастности Ломова Р.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство «<…>», государственный регистрационный знак <…>, находилось в пользовании иного лица (Ч.В.А.), защитником Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. представлен договор аренды транспортного средства от 17 февраля 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя Ч.В.А.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

По условиям указанного договора аренды от 17 февраля 2023 года арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода (пункт 4.1 договора), а также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Однако доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 17 февраля 2023 года по факту перечисления денежных средств Ч.В.В. за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ч.В.А., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 17 февраля 2023 года, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – Ч.В.А.

С учетом выявленных процессуальных нарушений по несоблюдению врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> правомерно возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При указанных обстоятельства, выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> преждевременны и подлежат исключению из резолютивной части решения.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на состоявшиеся по делу акты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя 01 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения судьи указание на отказ в удовлетворении жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 марта 2023 года № <…>.

Судья Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань