Судья Л.Р. Диярова УИД 16RS0021-01-2023-000086-89
№ 33-14000/2023
Учет № 148
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу ФИО1 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе плодовых деревьев, устранении последствий реконструкции жилого дома назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе плодовых деревьев, устранении последствий реконструкции жилого дома.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома по адресу: <адрес>.
Соседний участок с кадастровым номером .... является собственностью ФИО2. Ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка – уличный туалет с выгребной ямой.
Актом обследования земельного участка № .... от 11 ноября 2022 года установлено (выявлено): «Нарушение нахождения уличного туалета с выгребной ямой, то есть не соблюдено допустимое расстояние от соседнего забора (8 метров), забор из профнастила, установленный жителями квартиры № .... смещен на территорию квартиры ...., яблоня посажена с нарушениями норм СНиП, т.е. не соблюдено допустимое расстояние от соседского забора (2-4 метра)». Так же в названном акте указано: «Что ведется строительство пристроя к квартире (кв. ....), т.е. ведется реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. На момент обследования, отделом строительства архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, разрешение на реконструкцию не выдавалось».
Согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес> установлено незаконное владение земельным участком, всего: 22 кв. м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования частью земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 194 кв.м, (по факту 172 м.кв.) и привести границы земельных участков в соответствие со схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>; не препятствовать переносу забора согласно схеме расположения земельных участков по адресу: <адрес>; перенести яблоню от красной линии забора, а также жилого помещения ФИО1 в соответствии с схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес> не менее чем на 4 метра; перенести индивидуальную скважину для добычи воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.110-02. не менее чем на 4 метра; устранить последствия (привести в первоначальное состояние) реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>; привести установленную трубу с коаксиальным выходом в соответствие нормам установки - за красной линией установленного забора в соответствии с схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии в размере 236,44 рублей и 196,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг инженера в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель ФИО5 – ФИО6 возражали против назначения экспертизы.
Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную землеустроительную экспертизу.
Несогласие апеллянта с поставленными перед экспертом вопросами не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства не вправе оценивать обоснованность содержания определения о назначении экспертизы, в частности, круг вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности правильного и объективного рассмотрения данного дела без проведения экспертизы, для осуществления которой необходимы специальные познания.
Принимая во внимание, что судебную экспертизу по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании, ее проведение требует определенного периода времени, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются правомерными.
Приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Э. Курмашева