УИД:35RS0006-01-2022-001399-43 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 24 апреля 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, устранении нарушений права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, устранении нарушений права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... Летом 2018 года по границе участка он установил забор на металлических столбах, из профнастила. 22 апреля 2022 года он и его жена, ФИО2, обнаружили, что забор, установленный по границе со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, поврежден в результате схода снежной и ледяной массы с кровли жилого дома соседей. Размер причиненного ущерба определен согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» и составляет 23 264 рубля. Кроме того, на крыше жилого дома ФИО3 отсутствуют снегозадержатели, что создает угрозу причинения вреда имуществу истцов в результате схода снега с крыши ответчика в будущем.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение имущественного ущерба – 23 264 рубля, обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на всем протяжении кровли жилого дома, граничащей с участком истца ФИО1, взыскать расходы по уплате госпошлины – 1198 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, почтовые расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промышленная экспертиза», администрация Великоустюгского муниципального округа, Управление Росреестра по Вологодской области.
31 января 2023 года к производству суда принято встречное заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ФИО3 просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком следующим образом: обязать ответчиков демонтировать сплошной металлический забор протяженностью 18 метров на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в 2018 году ФИО1, по границе земельных участков, в нарушение Правил благоустройства территории города Великого Устюга, Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области установил сплошной забор. ФИО4 согласия на установку сплошного забора Б-вым не давала, так как установка такого забора препятствует проветриванию земельного участка, создает сырость на нем, несет угрозу его повреждения каждой весной, когда происходит таяние и сход снега с кровли дома ФИО4 У ФИО4 нет ни сил, ни средств, ни времени для вывоза снега с территории своего участка, напротив забора ФИО6. Из иска ФИО6 следует, что возможное повреждение сплошного забора в результате схода снега с крыши дома ФИО3 было для них очевидным при его возведении. Установка ФИО6 сплошного забора по границе смежных земельных участков является злоупотреблением правом, так как все убытки, связанные с повреждением забора, они намерены взыскивать с ФИО4 Установка снегозадержателей по требованиям истцов небезопасна, так как может вызвать обрушение кровли под тяжестью скопившегося снега, так как при строительстве дома ФИО4 не предусматривалось, что напротив его будет располагаться сплошной забор.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, встречный иск не признали. Пояснили суду, что металлический забор построен не более 2-метров в высоту, он сплошной, но внизу имеется просвет. Тень от забора падает на принадлежащий им земельный участок, участок ответчика они не затеняют. Письменного согласия на установку сплошного забора у Коряковской ФИО1 не брал, только устное. При строительстве забора он предполагал, что около забора будет скапливаться снег по причине схода снега с крыши ответчика, поэтому просил ФИО3 установить на крыше снегозадержатели. Материал для забора и столбов - профнастил и металл, выбрал по своему усмотрению, так как деревянные столбы гниют. Осенью 2022 года ФИО3 вдоль его забора построила свой забор, с какой целью, ему неизвестно. Полагают, что при правильной установке снегозадержателей сход снега на его забор исключается. Сумму имущественного вреда следует взыскать в пользу истца ФИО1 (т.1, л.д. 109). Со встречным иском они не согласны, так как забор установлен по границе смежных земельных участков, в соответствии с требованиями Правил по благоустройству на территории города Великого Устюга. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили суду, что снег с крыши дома ФИО3 сходит постепенно, на скате не задерживается, он сразу падает вниз, но не на забор соседа, а скапливается у стены дома ФИО3 Постепенно за зимний сезон снег накапливается и начинает давить на забор. Таким образом, в результате чего был поврежден забор – либо в результате естественного выпадения осадков, либо в результате схода снега с крыши дома ФИО3, установить не представляется возможным. Обязанность по уборке излишков снега законом на собственника земельного участка не возложена, а бремя содержания забора лежит на его собственнике. ФИО3 не препятствовала истцам в уборке снега от забора не ее участке. Повреждение профлистов забора – это не падение снега с крыши, а результат постепенного давления скопившегося на земле снега между домом и забором в 2018-2019 годах. Заявили ходатайство о применении исковой давности, полагая, что повреждения забора возникли в зимний период 2018-2019 годов. Поэтому срок исковой давности истек в апреле 2022 года. Поскольку дом ФИО3 построен в 2007 году, то требования действующего свода правил «Кровли» на нее не распространяется. ФИО3 установила на крыше дома снегозадержатели, в том месте, где, со слов работников, была возможна их установка.
Кроме того, представитель ФИО3 ФИО5 заявил в судебном заседании, что судом при принятии решения на ФИО6 должна быть возложена обязанность передать ФИО3 поврежденный забор, так как после демонтажа его возможно использовать в хозяйственных целях.
ФИО3 заявила, что не согласна с размером ущерба, определённым специалистом ООО «Промышленная экспертиза», однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлять не намерена. В ходе рассмотрения дела, ранее, выражала согласие возместить стоимость необходимого количества профлистов для забора, в остальном с заявленной суммой была не согласна. На осмотр повреждений ФИО3 не приглашали, поэтому свое мнение она выразить не смогла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная экспертиза», не явился, извещен надлежаще.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Промышленная экспертиза» П.С. показал суду, что он, на основании заявки ФИО6, выехав на место, проведя осмотр, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора. Износ забора не учитывался, так как не было видно признаков износа. Какой-либо заинтересованности при определении размера ущерба, возникшего по причине повреждения забора, у него не было. Он допускает, что забор мог быть поврежден в результате схода снега с крыши соседнего дома, но утверждать этого не может, так ему необходимо было лишь определить размер ущерба, выяснять причины повреждений ему не требовалось. Все необходимые работы и материалы по восстановлению забора указаны в смете, по результатам осмотра.
Свидетель П.А. показал суду: что он проживает по адресу: ..., вместе с ФИО3 Весной 2022 года ФИО2 спросила у него, видел ли он повреждения на заборе. Он ответил, что повреждения видел, но не придал этому значения, поскольку они были еще в 2019 году, а забор сделан из бывшего в употреблении материала. Снег на крыше дома не задерживается, так как крыша очень крутая. Столбы забора могли отклониться из-за большого количества грунтовых вод. Расстояние от дома до забора не более 3 метров, снег между домом и забором соседей он не убирает. Снегозадержатели на доме они с ФИО3 установили на основании предписания администрации города Великого Устюга, но не по всей длине крыши, а там, где их смогли смонтировать строители.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № (с 27 декабря 2016 года) и жилой дом с кадастровым номером №(с 28 декабря 2015 года), оба расположенные по адресу: ... (т.1, л.д. 10,11).
... между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (т., л.д. 9).
Собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ..., является ФИО3 (т.1, л.д. 54).
Истцами ФИО6 по границе принадлежащего ФИО1 участка, напротив жилого дома ФИО3, в 2018 году установлен забор из профнастила на железных столбах, что ответчиком не оспаривается.
Описание забора изложено в акте осмотра ООО «Промышленная экспертиза» от 01 июля 2022 года: забор представляет собой сооружение на металлических столбиках (профильная труба 60*60 мм, высотой 1,8м), глубина залегания столбика – 1,5 м, со слов заказчика, столбики соединены между собой прожилинами, по две штуки на прогон. Забор обшит профнастилом, высота 1,8 м.
Ответчиком по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривается, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.
Разрешая требование истца по встречному иску ФИО3 о демонтаже сплошного забора, установленного ответчиками ФИО6 по границе смежных земельных участков, суд приходит к следующим выводам.
В 2018 году, на момент возведения забора, действовали Правила Благоустройства на территории Городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, принятые решением Совета МО «Город Великий Устюг» от 20.10.2017 № 11, согласно которым собственники, земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, были обязаны: осуществлять благоустройство участков в соответствии с Генеральным планом ГП «Город Великий Устюг», Правилами землепользования и застройки ГП «Город Великий Устюг», проектами благоустройства территорий и градостроительными планами участков, настоящими Правилами, которыми было установлено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Согласно пункту 30.4.2 Постановление Правительства Вологодской области от 11апреля 2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», на земельных участках и индивидуальных жилых домов на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2.0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.
Таким образом, в 2018 году ФИО6 забор по общей границе земельных участков был возведен с нарушением действовавших на тот момент Правил благоустройства на территории города Великий Устюг, и региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области, поскольку являлся глухим, письменного согласия ФИО3 на его возведение получено не было.
В настоящее время, 31 января 2023 года, Великоустюгской Думой Великоустюгского муниципального округа утверждены правила благоустройства территории Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, которые содержат раздел 2.2 «ограждения», согласно пункту 2.2.4, на земельных участках индивидуальной жилой застройки оборудование ограждений обязательно, применяются любые виды ограждений, за исключением:
а) глухих ограждений на части земельных участков, выходящих на улицы, магистрали, создающие архитектурный облик населенного пункта;
б) в случае, когда применение конкретного вида ограждения предусмотрено утвержденной архитектурно-художественной концепцией.
Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства территории Великоустюгского муниципального округа, на территориях общественного и жилого назначения не рекомендуется применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений.
Постановление Правительства Вологодской области от 11апреля 2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» не содержит категоричного запрета на возведение глухого забора между смежными земельными участками.
Таким образом, действующими правилами благоустройства не запрещена установка забора по границе смежных земельных участков жилой застройки сплошного забора.
Истец по встречному иску ФИО3 полагает, что в результате установки ответчиками по встречному иску супругами ФИО6 сплошного забора нарушается ее право собственности на земельный участок и создана угроза нарушения ее прав собственника жилого дома, так как его наличие предполагает постоянное возмещение собственникам соседнего участка стоимости повреждения забора в результате схода снега с крыши дома ФИО3, скопления его вдоль забора ФИО6.
ФИО3 ссылается, что в результате установки ФИО6 сплошного забора нарушены ее права собственника земельного участка, поскольку отсутствие у забора просветов затрудняет проветривание земельного участка, таяние снега на ее земельном участке и создает угрозу повреждения забора ФИО6 в будущем, а для нее – угрозу возмещения собственникам смежного земельного участка стоимости восстановительного ремонта забора.
Доказательств тому, что единственной причиной повреждения забора ФИО6 в результате скопления снега на земельном участке ФИО3 является то обстоятельство, что ограждение является сплошным и не имеет просветов, не представлено.
ФИО3 заключение специалиста по данному вопросу не получено, техническая документация не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Правилами благоустройства от 31 января 2023 года предусмотрено, что на земельных участках индивидуальной жилой застройки оборудование ограждений обязательно.
Таким образом, в настоящее время оснований для возложения на ответчиков ФИО6 по демонтажу забора нет, поскольку действующим законодательством не запрещено возведение сплошного забора между смежными земельными участками; одновременно с требованием о демонтаже забора требование о возведении другого забора с указанием его характеристик, не заявлено; ограждение земельных участков индивидуальной жилой застройки в силу приведенных правил благоустройства является обязательным.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Далее, истцы по первоначальному иску супруги Б-вы просят суд устранить угрозу нарушения их права собственности на забор путем возложения на ответчика обязанности по оборудованию снегозадерживающих устройств на все протяжении кровли жилого дома, граничащей с участком ФИО1
Пунктом 9.11 Свода правил Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 СП 17.13330.2017 установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в настоящее время на кровле жилого дома следует установить снегозадерживающие устройства.
Из материалов дела следует, что на момент повреждения забора истцов ФИО6 на крыше дома ФИО3 отсутствовали снегозадерживающие устройства.
ФИО2 в 2022 году обращалась в администрацию ГП «Город Великий Устюг» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения, принадлежащего им с ФИО1 забора.
Специалистами администрации городского поселения «Город Великий Устюг», по заявлению ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой ФИО3 было рекомендовано установить снегозадерживающие устройства.
ФИО3 представлены доказательства тому, что ею установлены снегозадержатели на крыше принадлежащего ей дома.
Данное обстоятельство истцами не оспаривается, однако они полагают, что установленных ФИО3 снегозадержателей недостаточно для устранения угрозы нарушения их права собственности, поскольку они оборудованы не по всей протяженности кровли жилого дома ФИО3
Установление данного обстоятельства требует специальных познаний, и обязанность по его доказыванию в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истцов.
ФИО3 заявила, что ею снегозадерживающие устройства не оборудованы только на той части кровли, где отсутствует техническая возможность для этого.
Поскольку ФИО3 является собственником жилого дома, то она и обязана доказать приведенное обстоятельство и предложить истца иные способы устранения угрозы повреждения их имущества в результате схода снега с крыши ее дома.
ФИО3 заключение специалиста по данному вопросу не представлено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.
В судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что она намерена установить снегозадержатели на все протяжении крыши ее дома в теплое время года.
То обстоятельство, что на момент постройки ФИО3 жилого дома установка снегозадержателей на крышу дома не требовалась, свидетельствует только об отсутствии нарушений с ее стороны при строительстве дома и введении его в эксплуатацию.
Однако приобретение в собственность здания предполагает его использование по назначению длительный период времени, в течение которого возможно неоднократное изменение строительных норм и правил.
Поскольку в настоящее время отсутствие снегозадерживающих устройств на все протяжении крыши дома ФИО3 со стороны, граничащей с участком ФИО1, создает угрозу причинения ущерба имуществу истцов ФИО6, ФИО3 не предложено иных способов устранения угрозы нарушения права собственности на забор ФИО6, суд полагает их требование к ответчику в данной части подлежащим удовлетворению.
Далее, истцы по первоначальному иску Б-вы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный их забору в ходе схода снега с крыши дома ФИО3, в пользу ФИО1
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу приведенных норм права на истцов законом возложена обязанность доказать факт причинения им вреда противоправными действиями ответчика, на ФИО3 - бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.
Факт повреждения забора истцов ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела: фотографиями, протоколом осмотра от 15 июня 2022 года (л.д. 65).
То обстоятельство, что забор поврежден в результате накопления снега, сошедшего с крыши ответчика на ее земельный участок, подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 3.1 (18) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию, письменными объяснениями самой ФИО3 от 16 июня 2022 года, согласно которым весной 2022 года с крыши принадлежащего ей дома съехал снег, но упал не на забор, а на землю между домом и забором. Так как зимой 2022 года снега выпало много, то забор был «выдавлен» на сторону соседей ФИО6.
Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке ущерба ООО «Промышленная экспертиза» и составляет 23 264 рубля.
Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» у суда не имеется, поскольку она дана лицом, имеющим специальные познания и незаинтересованным в исходе дела.
Ответчиком другими доказательствами размер ущерба не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая вопрос о виновности сторон по делу в повреждении забора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что имущественный ущерб в данном случае, прежде всего, причинен имуществу ФИО6 в результате природного явления – выпадения снега, которое происходит независимо от воли каких-либо лиц, и не свидетельствует о безусловной вине ФИО3 в причинении ущерба истцам по первоначальному иску.
Установление вины собственника смежного земельного участка в причинении ущерба подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, жилой дом ФИО3 был возведен ранее, чем забор ФИО6.
На момент возведения забора для ФИО6 было очевидно наличие напротив него жилого дома ФИО3
Расстояние в спорном месте между забором ФИО6 и жилым домом ФИО3 составляет фактически 2.1 метра и соблюдено ФИО3 в соответствии с генеральным планом участка, составленного при строительстве дома (т.1, л.д. 43, 104).
Таким образом, истцы Б-вы, принимая решение о строительстве забора, действуя разумно и осмотрительно, должны были учесть сложившуюся обстановку на местности, действующие на тот момент правила благоустройства на территории города Великий Устюг, региональные градостроительные нормативы, и выбрать такой материал для строительства забора, который отвечал бы действовавшим в тот момент требованиям к возведению забора, который не должен был быть сплошным, и иметь светопропускание, которое не затрудняло бы таяние снега на соседнем земельном участке, а также и имел такую прочность, которая при необходимости позволяла бы без деформации выдержать объем снега, выпавший на землю в зимний сезон.
Тем не менее, истцы Б-вы, не получив согласие ФИО3 на возведением глухого забора между смежными земельными участками, приняли решение выполнить сплошной забор из профнастила, на металлических столбах и в нарушение действовавших на момент его возведения правил благоустройства, ограничивающий светопропускание и проветривание смежного земельного участка.
Доказательств тому, что забор из профнастила на металлических столбах – в сложившейся обстановке самый оптимальный вариант, прочность выбранных материалов позволяет выдержать большой объем снега, выпавшего в зимний сезон, не представлено, технической документацией не подтверждено.
О назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу стороны не просили.
Доказательств тому, что истцы Б-вы согласовывали с ФИО3 вопрос о возведении забора именно из такого материала, и она была с этим согласна, не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела стороны давали объяснения о том, что ранее по границе земельных участков был установлен деревянный забор, аналогичных споров, связанных с его повреждением снегом, не было, но потребовалась его замена на другой в связи с истечением срока его использования (протокол судебного заседания 11-12 января 2023 года, т.1, л.д. 149).
Количество выпавшего снега в зимний период – то обстоятельство, на которое ответчик ФИО3 повлиять не могла, умысла на причинение ущерба Б-вым у нее не было, имеется вина в форме неосторожности.
ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, а именно не оборудовала кровлю дома снегозадерживающими устройствами на зимний период времени 2021-2022 года, в результате чего она своими неосторожными действиями причинила ущерб истцам.
Также имеется и вина в форме неосторожности ФИО6 в повреждении принадлежащего им забора в результате «выдавливания» снегом, находящимся на земельном участке ФИО3, поскольку они возвели сплошной забор с нарушением на момент его монтажа установленных правил, без согласия смежного землепользователя, выбрав материал для ограждения прочностью, недостаточной для сдерживания давления на забор массы снега в зимний период.
Таким образом, суд полагает вину как истцов ФИО6, так и ответчика ФИО3 в повреждении забора равной.
Следовательно, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба ? от суммы ущерба – 11 632 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Согласно пункту 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положений данной нормы, с учетом суммы ущерба и наличия у ФИО3 постоянного источника дохода от трудовой деятельности, а также в собственности недвижимого имущества, суд не усматривает.
Истцы Б-вы просят суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцы уплатили ООО «Промышленная экспертиза» за отчет по оценке ущерба – 4500 рублей, за направление телеграммы на осмотр – 211 рублей, за направление претензии и копии искового заявления в общей сумме 255 рублей 80 копеек, госпошлину в сумме 1198 рублей, из которых 300 рублей – за обращение в суд с требованием нематериального характера, 898 рублей – за обращение в суд с требованием материального характера, расходы на представителя – 2000 рублей.
Б-вым представителем оказаны услуги: дана консультация, составлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, получен ответ от экспертного учреждения, без ознакомления и изучения дела.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей разумными.
Поскольку исковые требования ФИО6 материального характера удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать ? понесенных по делу следующих судебных расходов: за отчет по оценке ущерба – 4500 рублей, за направление телеграммы на осмотр – 211 рублей, за направление претензии и копии искового заявления в общей сумме 255 рублей 80 копеек, госпошлину в сумме 898 рублей – за обращение в суд с требованием материального характера, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, всего 7 864 рубля 80 копеек/ 2 = 3932 рубля 40 копеек, и госпошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера, всего в сумме 4232 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Сторонами по делу заявлено о применении к правоотношениям сторон исковой давности.
В силу статьей 195,196,200,208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность не распространяется на:
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, имущественный ущерб Б-вым в результате падения снега с крыши дома ФИО3 был причинен весной 2022 года, что следует из письменных объяснений самой ФИО3, которые она дала 16 июня 2022 года должностному лицу ОМВД России по Великоустюгскому району в ходе проверки по заявлению ФИО2 о повреждении забора (т.1, л.д. 65). Б-вы с требованием о возмещении имущественного ущерба обратились в суд 19 сентября 2022 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. На другие требования сторон об устранении нарушений права собственности срок исковой давности не распространяется.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать ФИО3 ИНН № установить снегозадерживающие устройства на всем протяжении крыши жилого дома по адресу: ..., граничащей с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО7, СНИЛС № расположенным по адресу: ....
взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба - 11 632 рубля, судебные расходы - 4232 рубля 40 копеек, всего – 15 864 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований ФИО1 СНИЛС № и ФИО2 паспорт № к ФИО3 ИНН № отказать.
Отказать ФИО3 ИНН № в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 СНИЛС №, ФИО2 паспорт № о демонтаже забора в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.