Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 344 777 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ №» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома №№ по ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения от падения наледи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Валенко В.Н. исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 283 557 руб. 97 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 600 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» адвокат Закутний А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, требование истца о взыскании судебных расходов полагал преждевременным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома №№ по ул.<адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>. Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле дома №№ по ул.<адрес>, имеются повреждения в виде глубокой вмятины с левой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждена левая передняя фара, на переднем бампере имеется трещина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле имеются царапины и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Возле машины находятся большие куски льда и наледи. В ходе осмотра производилась фотосъемка мобильным телефоном «Самсунг».

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по улице <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ №» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Повреждение автомашины истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> подтверждается объяснениями истца ФИО1, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, фотографиями.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в иске, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Напротив, материалами дела подтверждается, что место падения наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика. Место падения снега и непосредственно прилегающая территория не была помечена какими-либо ограждениями в целях исключения причинения вреда от падения снега и наледи с крыши здания.

Составленный самим ответчиком акт об очистке кровли, об обратном не свидетельствует, на представленных фотоматериалах четко видно падение снега и наледи на автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 322 820 руб., утрата товарной стоимости 21 957 руб. 97 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены ДД.ММ.ГГГГ при падении на автомобиль снежно-ледяной глыбы (при обстоятельствах, указанных в иске)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Калужского региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № руб., составляет 180 000 руб. Вопрос об определении утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что ее проведение было поручено эксперту-технику ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО2, который прошел квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также имеет сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по направлению 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика)».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он не имеет квалификационный аттестат по направлению оценки движимого имущества.

В указанной связи, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта № ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от падения снежно-ледяной массы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома №№ по ул.<адрес>, могли образоваться повреждения капота, фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, шумоизоляции капота, решетки радиатора, а также защиты средней бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 261 600 руб. Вопрос об определении утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимается во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 283 557 руб. 97 коп. (261 600 руб. + 21 957 руб. 97 коп. -УТС, согласно отчету ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 278 руб. 98 коп. ((283 557 руб. 97 коп.+5000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах делах платежными документами.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в возмещение ущерба 283 557 руб. 97 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 144 278 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.