Федеральный судья – Оськин Д.В. Дело №22-8743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подозреваемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, которым:

<Л.В.И.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12301030059002296, возбужденное 23 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

25 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

27 сентября 2023 года старший следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток.

В обоснование ходатайства указала на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно.

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование доводов указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено о нарушение его конституционных прав при его задержании и нарушении его прав со стороны сотрудников правоохранительных органов. Н что суд не обратил внимание. Указывает на то, что его опознание проводилось с нарушением закона. Обращает внимание, что следователем не были собраны убедительные доказательства в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Данная им явка с повинной и признательные показания были получены с применением незаконных методов воздействия сотрудников полиции, о чём им в ходе судебного заседания было сделано устное заявление, однако в постановлении суда этот факт не был отражен. Обращает внимание, что он являлся участником проведения специальной военной операции в марте месяце, имеет государственные награды, помилован указом Президента РФ. Полагает, что в постановлении суда имеются существенные противоречия фактическим обстоятельствам дела, которые нарушают его конституционные права и свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 о его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы подозреваемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч