Судья – Коба Л.Н. Дело № 33-24554/2023

(№ 2-658/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края ФИО7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой сложившихся границ земельного участка от 17 января 2023 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2520 кв.м с кадастровым номером ........, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ............, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Пояснил, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером ФИО8 выдано заключение от 17 января 2023 года ........ о невозможности продолжения кадастровых работ и рекомендовано обратиться в суд с целью установления местоположения границ земельного участка на местности.

В связи с отсутствием в правоудостоверяющих документах на указанный земельный участок сведений, необходимых для местоположения границ земельного участка, схема сложившихся границ земельного участка подготовлена кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений.

Площадь уточняемого земельного участка после геодезических обмеров составила 2973 кв.м, что больше чем по сведениям ЕГРН на 453 кв.м, южная часть межи уточняемого участка ограничена условной границей, отделяющей земли находящиеся в государственной и муниципальной собственности со стороны улицы Калинина; западная часть зафиксирована деревянными колышками, отделяющей смежное землепользование с кадастровым номером ........ (граница согласована посредством опубликования извещения в газете «Власть Советов» от 25 ноября 2022 года ........, возражений не представлено); восточная часть определяется объектом искусственного происхождения в виде забора (смешанного типа), а также зафиксирована деревянными колышками, отделяющей смежное землепользование с кадастровым номером ........ (граница согласована посредством опубликования извещения в газете «Власть Советов» от 25 ноября 2022 года ........, возражений не представлено); северная часть межи определяется «условной» границей, отделяющей земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности со стороны улицы Яблочной.

Истец считает, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии со Схемой сложившихся границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, поскольку их местоположение согласовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, споры по границам уточняемого участка отсутствуют.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель администрации Выселковского района ФИО7 представила в суд возражение, указав, что из представленной схемы и заключения кадастрового инженера невозможно определить за счет каких объектов искусственного происхождения расположенных на уточняемом земельном участке происходит увеличение площади земельного участка, так как согласно сведениям ЕГРН истец является собственником земельного участка, площадь которого составляет 2520 кв.м. Увеличение площади земельного участка могло быть осуществлено за счет межи с южной или северной части, которая как следует из заключения кадастрового инженера отнесена к государственной или муниципальной собственности. Отсутствуют доказательства существования границ земельного участка свыше 15 лет. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии со Схемой сложившихся границ земельного участка от 17 января 2023 года. подготовленной кадастровым инженером ФИО8

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края ФИО7 решение суда просит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не установлены существенно значимые для дела обстоятельства. Ссылается на то, что местоположение границ уточняемого земельного участка установлено кадастровым инженером со слов собственника земельного участка, доказательству существования определенных на местности границ свыше 15 лет не представлено, увеличение площади земельного участка могло быть осуществлено за счет земель муниципальной собственности

В заявленном по доводам апелляционной жалобы возражении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что увеличение площади земельного участка не превышает предельную минимальную допустимую величину, установленную на территории Новомаллороссийского сельского поселения Выселковского района для вида его разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 октября 2022 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2520 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в ............, о чем в реестре 08 апреля 2011 года произведена государственная регистрация права.

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Согласно заключению кадастрового инженера от 17 января 2023 года ........, для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, требуется документ, подтверждающий существование границ земельного участка 15 и более лет. В связи с отсутствием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, необходимых для подготовки межевого плана, а также в связи с отсутствием в государственном фонде данных материалов межевания (землеустроительные, межевые или кадастровые дела и сведений об участке в БТИ, рекомендовано обратиться в суд для установления границ и площади земельного участка.

По данным приведенного заключения, по южной части межи уточняемый земельный участок ограничен «условной» границей, отделяющей земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности со стороны улицы Калинина; по западной части – граница зафиксирована деревянными колышками, отделяющими смежное землепользование с кадастровым номером ........ восточная часть определяется объектом искусственного происхождения в виде забора (смешанного типа), а также зафиксирована деревянными колышками, отделяющими смежное землепользование с кадастровым номером ........ северная часть межи определяется «условной» границей, отделяющей земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности со стороны .............

В отношении границ уточняемого земельного участка со стороны западной и восточной межы в газете «Власть Советов» от 25 ноября 2022 года ........ опубликованы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ Однако, в установленный срок заинтересованные лица не объявились, какие-либо возражения по существу данного вопроса не представлены.

По данным ЕГРН, сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером ........ отсутствуют. Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков по состоянию на 20 апреля 2005 года, собственником данного земельного участка значилась ФИО2.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кадастровым инженером разработана Схема фактически существующих границ земельного участка в масштабе 1:1000, в соответствии с которой площадь уточняемого земельного участка составила 2973 кв.м, при том что по данным ЕГРН площадь земельного участка равна 2520 кв.м.

Из сообщения межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам от 27 октября 2022 года исх. ........ установлено, что документы, определяющие в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ при образовании земельного участка с кадастровым номером ........ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

По информации администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района от 24 октября 2022 года ........, предоставить документы, определяющие (подтверждающие) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ на местности 15 лет и более, не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Сведения ЕГРН не содержат информации об основании возникновения права на спорный земельный участок, сведения относительно правоустанавливающих документов также не приведены.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду обоснованности существования фактических границ земельного участка на местности и их согласованности, соблюдения предельных минимальных параметров допустимых отклонений в площади земельного участка при ее увеличении.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суду необходимо устанавливать фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном деле предметом спора является установление границ земельного участка площадью 2520 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного в .............

Имеющим значение для разрешения спора об установлении местоположения границ земельного участка являлось выяснение обстоятельств о соответствии его фактических границ границам по сведениям правоустанавливающих документов (первичной землеотводной документации), пересечении границ спорного земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям, выявление круга смежных землепользователей, обеспечение их участия в рассмотрении дела, разрешение вопроса об обоснованности вариантов установления границ спорного земельного участка с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако вопрос о соответствии фактических границ спорного земельного участка границам по сведениям правоустанавливающих документов надлежащим образом судом не исследовался.

Первичные землеотводные документы на земельный участок в деле отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие документы не представлены.

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствуют. Равно как и отсутствуют документы, удостоверяющие факт существования фактических границ земельного участка 15 и более лет, что подтверждается данными администрации .............

Помимо прочего, по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 2520 кв.м, в результате обмера фактических границ земельного участка площадь составила 2973 кв.м.

Фактическая площадь спорного земельного участка больше площади, отраженной в государственном реестре недвижимости на 453 кв.м.

Однако доказательств возникновения права собственности на земельный участок площадью 2973 кв.м материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Оценка правомерности существования границ земельного участка с кадастровым номером ........ на местности судом не дана, равно как и не дана оценка существования на местности границ смежных земельных участков.

Кроме того, к определенным затруднениям в формировании правовой позиции относительно существа спора приводят противоречивые данные, содержащиеся в выписке ЕГРН от 31 октября 2022 года относительно земельного участка с кадастровым номером ........

В разделе 1 в графе «особые отметки» содержатся сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, в разделе 3.2 Выписки приведены сведения о характерных точках границ земельного участка, которые определены в системе координат МСК 23, зона 2.

Данное обстоятельство также было проигнорировано судом.

В выводах суда не содержится информации обо всех земельных участках, границы которых являются смежными по отношению к границам уточняемого земельного участка.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок граничит как с земельным участком, находящимся в частной собственности ответчиков, так и землями публичной собственности, включая территорию общего пользования.

Судом не дана юридическая оценка обстоятельствам об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе смежного земельного участка. Не установлен его реальный пользователь.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Однако все смежные землепользователи не были привлечены к участию в настоящем деле.

Удовлетворяя названные требования и устанавливая границы спорного земельного участка, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не предпринял мер к выяснению всех пользователей земельных участков, смежных по отношению к спорному участку, не ставил на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле с целью недопущения возможного нарушения их прав и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Исправить эту ошибку, то есть разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции не вправе, так как это не допускается ввиду исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности при апелляционном рассмотрении дела изменять состав участников.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка и отмене постановленного по делу судебного решения.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края ФИО7 удовлетворить.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи С.Г. Волошина

Н.М. Мантул