Судья Мухаметов А.К.
УИД 16RS0051-01-2022-009357-61
дело № 2-6061/2022
№ 33-10150/2023
учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить;
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН ...., ОГРН ....) денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № МНК_ЗРА_22_0000567, согласно которому продавец передает автомобиль Nissan Terrano, VIN ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору ответчику предоставлена скидка в размере 200 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 857 000 руб.
Во исполнение п. 4.1 дополнительного соглашения в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») договор страхования № 722/ГП01/ДП/0501/22/000039 от 13 марта 2022 года.
21 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования.
Пунктом 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи ФИО1 заявления об отказе от любого из заключённых договоров, перечисленных в п. 4.1 дополнительного соглашения или досрочного расторжениями им данных договоров, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. считается отмененной, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую ФИО1 обязан доплатить ООО «РРТ» в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
ФИО1 после отказа от договора страхования № 722/ГП01/ДП/0501/22/000039, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование», в нарушение пункта 4.2 дополнительного соглашения доплату за автомобиль в сумме 200 000 руб. не произвел.
14 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
По этим основаниям ООО «РРТ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Совкомбанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Парагон» (далее - ООО «Парагон»).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик и его представитель, иск не признали, просили отказать в удовлетворении, представили письменные возражения.
Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Парагон» в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что условия дополнительного соглашения позволяют ФИО1 право заключить договоры страхования по одному или нескольким из страховых рисков, указанных в дополнительном соглашении, и не обязывают его отказаться от одного или нескольких договоров страхования при сохранении в силе хотя бы одного договора страхования со страховым риском. Отказ от договора страхования с АО «Совкомбанк Страхование», при сохранении в силе договора страхования со СПАО «Ингосстрах», не считается нарушением условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца ООО «РРТ», третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Парагон» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что 13 марта 2022 года между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № МНК_ЗРА_22_0000567, согласно которому продавец передает автомобиль Nissan Terrano, VIN ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля.
Согласно п.5.1 договора, общая стоимость товара без скидки составляет 2 057 000 руб., с учетом скидки - 1 857 000 руб.
В указанный день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МНК_ЗРА_22_0000567 от 13 марта 2022 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю персональную скидку в рамках договора купли-продажи автомобиля № МНК_ЗРА_22_0000567 от 13 марта 2022 года в размере 200 000 руб. (л.д. 30).
Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 857 000 руб.
Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: полис «КАСКО, «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, «Дожитие до события - полной потери мобильности) (далее - договор страхования);
оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент» (далее - программа помощи на дорогах).
При этом датой начала действия Договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписание покупателем акта приёма - передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (п. 4.1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. С даты такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
13 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Nissan Terrano, VIN .... (л.д. 31).
В тот же день ответчиком был заключен с партнером истца АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования № 722/ГП01/ДП/0501/22/000039 от 13 марта 2022 года. Объектом данного договора страхования является автомобиль Nissan Terrano, VIN ....; страховым случаем указано «Утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО»; вариант страхования – «ИНВОЙС GAP»; срок действия договора с 13 марта 2022 года по 12 марта 2023 года; страховая премия составляет 27 855 руб. (л.д. 79).
Также 13 марта 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № АС193637050 по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 1 587 000 руб., а также по страховым случаям «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая»; срок страхования с 13 марта 2022 года по 12 марта 2023 года; страховая премия 56 984 руб. (л.д. 81).
21 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявление о расторжении договора страхования № 722/ГП01/ДП/0501/22/000039 от 13 марта 2022 года в АО «Совкомбанк Страхование», и возврате суммы страховой премии (л.д. 42).
12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 43-44), в котором просил вернуть сумму предоставленной персональной скидки ввиду отказа от договора страхования. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
ООО «РРТ», обращаясь в суд, указывает, что ФИО1 после отказа от договора страхования № 722/ГП01/ДП/0501/22/000039, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование», в нарушение п. 4.2. дополнительного соглашения, доплату за автомобиль в сумме 200 000 руб. не произвел.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ответчик согласился с условиями дополнительного соглашения к договору куплипродажи автомобиля № МНК_ЗРА_22_0000567 от 13 марта 2022 года, в том числе относительно аннулирования предоставленной персональной скидки в размере 200 000 руб. ввиду отказа от договора страхования № 722/ГП01/ДП/0501/22/000039 от 13 марта 2022 года.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отказ от договора страхования с АО «Совкомбанк Страхование» при сохранении в силе договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не будет считаться нарушением условий дополнительного соглашения, заслуживает внимания в силу следующего.
Из текста п. 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_22_0000567 от 13 марта 2022 года следует, что покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП», «Дожитие до события – полном потери мобильности» (далее – Договор страхования); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент» (далее – Программа помощи на дорогах).
В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. С даты такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
13 марта 2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № АС193637050 (договор КАСКО) по страховому риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 1 587 000 руб.; а также по страховым случаям «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая»; срок страхования с 13 марта 2022 года по 12 марта 2023 года; страховая премия 56 984 руб. (л.д. 81).
Таким образом, ответчиком не были нарушены условия дополнительного соглашения.
Договор страхования транспортного средства от 13 марта 2022 года № АС193637050 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соответствует условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_22_0000567 от 13 марта 2022 года и продолжает действовать после отказа ответчика от другого договора страхования, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование».
Действующий договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах», содержит такие предусмотренные пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи страхования риски, как «КАСКО», «Смерть застрахованного в результате ДТП», что подтверждается также письмом указанной страховой организации в адрес ответчика от 16.08.2022 (л.д. 96).
При этом в силу пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи было достаточно страхования даже одного страхового риска.
На основании изложенного, исковые требования ООО «РРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН ....) к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании денежных средств – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи