Дело №, УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 248) окончательно просила взыскать сумму ущерба, причинную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 699,50 руб., а также судебные расходы в размере 55 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участим транспортных средств «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, в произошедшем ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец ФИО2 обратилась в страховую организацию за возмещением страховой выплаты. САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 276 500,50 руб., однако суммы возмещения оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба. Истец обратилась в ООО «ЭКЦ Маршал» для оценки стоимости ущерба своего транспортного средства. Согласно закоченею № ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость ущерба составила 743 895 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости ущерба, а также по оплате юридических услуг, поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5 (доверенность в порядке передоверия по ДД.ММ.ГГГГ), которая иск с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что сторона истца не согласна с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку экспертом не учтены все предложения по аналогичным ТС, взята наименьшая стоимость машины и использован один сайт.

Ответчик ФИО3 и его представителя ФИО6 (доверенность в порядке передоверия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которым после экспертизы была выплачена сумма в размере 276 500,50 руб., что по мнению истца не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной оценке по его инициативе в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 743 895 руб., в связи с чем, он обращается к причинителю вреда за возмещением разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью, выплаченной страховщиком, в размере 467 394, 50 руб. Вместе с тем, истцом было направлено заявление потребетеля финансовых услуг к САО «ВСК» с требованием выплаты доплаты страхового возмещения размере 123 499, 50 руб., неустойки в размере 267 676, 84 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 900 руб. Но, ни в материалах дела, ни в исковом заявлении не содержится сведений о разрешении спора со страховщиком, в связи с чем, возникает вопрос относительно добросовестности истца, а также надлежащем ответчике по данному делу. Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Центром Независимой оценке», экспертом были сделаны следующие выводы: - размер расходов на восстановительный ремонт составляет 986 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 450 400 руб., рыночная стоимость ТС до поврежденияна дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 417 600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения на дату рассматриваемого события, эксперт приходит к выводу полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составляет: 72 400 руб. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закрепленный в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу 417 600 руб. (стоимость ТС на день наступления страхового случая) - 72 400 руб. (стоимость годных остатков) = 345 200 руб. Поскольку данная сумма не превышает предельную сумму для выплаты страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» (400 000 руб.), то данный ущерб подлежит взысканию со страховщика (л.д. 219-220).

Третьи лица САО «ВСК», АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участим транспортных средств «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер №

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участим транспортных средств «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3

После ДТП истец ФИО2 обратилась в страховую организацию за возмещением страховой выплаты. САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 276 500,50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75-90).

Однако суммы возмещения оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ЭКЦ Маршал» для оценки стоимости ущерба своего транспортного средства. Согласно закоченею № ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость ущерба составила 743 895 рублей.

Не согласившись размером ущерба, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер <***> составила 986 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 450 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 417 600 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер № без учета износа (986 600 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (417 600 руб.), эксперт пришел к выводу о полной гибели спорного автомобиля. Таким образом, стоимость годных остатков составила 72 400 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

А поэтому доводы стороны истца о не согласии с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку экспертом не учтены все предложения по аналогичным ТС, взята наименьшая стоимость машины и использован один сайт, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№ 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закрепленный в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, соглашением между ними был определен ущерб в общем размере 276 500,50 руб. (л.д. 88), на данную сумму истец была согласна, от ремонта автомобиля отказалась, посчитав сумму для восстановления своего ТС, выплатившую страховщиком достаточной, после чего, обратилась в суд с иском к ответчику как к виновнику ДТП, и принимает во внимание то обстоятельство, что согласно судебной экспертизы размер убытков, причиненных истцу 417 600 руб. (стоимость ТС на день наступления страхового случая) - 72 400 руб. (стоимость годных остатков) = 345 200 руб., при этом 345 200 руб. - 276 500,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 68 699,50 руб., то есть 276 500,50 руб. + 68 699,50 руб. = 345 200 руб., которая не превышает предельную сумму для выплаты страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» (400 000 руб.), то данный ущерб подлежит взысканию со страховщика, а поэтому оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 68 699,50 рублей, судебных расходов в общем размере 55 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 874 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2023 года.

Судья Н.М. Елисеева