Судья Гладских Д.Ю. дело № 33-7045/2023 (2-621/2023)
25RS0007-01-2022-007154-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О. и Мельниковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя третьего лица ООО «АЭСК» ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Васнецова, 36. Поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО "ДЭК"), в котором на ее имя для производства начислений открыт лицевой счет №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Артемовский РКЦ с заявлением, вх. №-ог о перерасчете начисленной суммы оплаты за потребленную электроэнергию за июль 2022 по замещающей информации согласно Основным положениям №.
ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ №-Н за подписью начальника АРКЦ ФИО7, который не содержит сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворения заявления.
Просила суд признать незаконным бездействие Артемовского РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт», выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ог в установленный срок.
Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО8 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ДЭК" исковые требования не признала, предоставила отзыв, в соответствии с которым указано на своевременность направления ответа истцу, а также на обоснованность данного ответа.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ООО «АЭСК») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование указано, что нарушение срока дачи ответа 21.09.2022 на заявление истца от 12.08.2022, зарегистрированное 15.08.2022, является виновным бездействием ответчика, а потому является незаконным. Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, при которых нарушены личные неимущественные права, среди важнейших из которых - достоинство личности, а также допущены посягательства на нематериальные блага, выразившиеся в испытании эмоциональных негативных переживаний, повлекших нарушение психического благополучия, возникших от действий (бездействия) ответчика и по его вине, и состоящих с ними в причинно-следственной связи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АЭСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8, представитель ответчика Артемовский РКЦ филиал ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт», уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица ООО «АЭСК» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно подпункта «к» пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Из смысла приведенных положений закона, регулирующего правоотношения сторон, следует, что исполнитель несет ответственность перед потребителем в случае нарушения обязанности, возложенной на него законом, предоставления потребителю необходимой и достоверной информации при запросе потребителем о свойствах и характеристиках товара или услуг, то есть при нарушении права потребителя на обеспечение возможности правильного выбора товара или услуг.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при виновных его действиях, а именно при нарушении прав потребителя на качество предоставляемых услуг, продажу товара надлежащего качества, на выполнение работ с соблюдением срока ее выполнения, на предоставление достоверной, полной информации о характеристике и свойствах предоставляемых услуг или товара, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора им этого товара или услуг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО "ДЭК").
ФИО8 обратилась в Артемовский РКЦ ПАО «ДЭК» с заявлением, вх. №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете начисленной суммы оплаты за потребленную электроэнергию за июль 2022 года по замещающей информации согласно Основным положениям №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ №-Н за подписью начальника АРКЦ ФИО7 Данный ответ зарегистрирован в исходящей корреспонденции ПАО «ДЭК» 13.09.2023 г.
Согласно ответу заявителю разъяснен порядок расчета за потребляемую электроэнергию.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011, Постановлением Конституционного Суда Российской от 18.07.2012 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требование истца, как потребителя коммунальной услуги, заключалось в предоставлении перерасчета по оплате за потребленную электроэнергию, то есть характер требований по своему содержанию не относится к тем обстоятельствам, по которым наступает ответственность исполнителя услуг по правилам, предусмотренным Законом «О защите прав потребителя».
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая обоснованным вывод суда первой инстанции о своевременности ответа на письмо истца, поскольку порядок рассмотрения обращения истца ответчиком соблюден, обращение истца рассмотрено в соответствии с установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы истца не нарушены, суд не наш оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку наличие полного состава гражданско-правового нарушения (наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда) в ходе рассмотрения спора не установлено.
Несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения его заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судами не установлено.
По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Иных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи