Дело № 2-3554/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 100,02 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик - собственник соседнего участка с кадастровым № площадью 912 кв.м. и жилого дома площадью 259,3 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Он обнаружил, что ответчик на его земельном участке за периметром своего участка соорудил каменное ограждение высотой более 1 метра и длинной 15,685 метров, что подтверждается исполнительной схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик самовольно занял часть его земельного участка. В настоящее время площадь его участка уменьшилась на 20,15 кв.м.

Местонахождение ограждения на его земельном участке подтверждается исполнительной схемой с указанием координат границ его земельного участка и координат ограждения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование убрать ограждение, чтобы он мог пользоваться своим земельным участком, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № с описью вложения. Однако ответчик никак не отреагировал на его требование.

Он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил его права, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 100,02 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> а именно демонтировать каменное ограждение высотой более 1 метра и длинной 15,685 метров в течение 7 дней со дня вступления решения в законную (..).

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (..) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. При этом суду пояснил, что заключением эксперта установлено, что принадлежащая его доверителю часть земельного участка занята ответчиком, а также установлено, что техническая возможность переноса ограждения отсутствует. Но экспертом не указаны все возможные варианты устранения препятствия, в частности, не указано о возможности между сторонами достигнуть соглашения и откорректировать границы, не разрушая опорную стену. Считает, что эксперт подтвердил правомерность требований истца, но предложил не все варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком. Считает также, что единственный вариант разрешения данного спора - это заключение между сторонами соглашения.

Представитель ответчика (..) С.С. против удовлетворения заявленных требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что с заключением эксперта они согласны. Спорная стена имеет функцию опорной стены, и ее демонтаж приведет к оползневым процессам. Считает, что сторонам необходимо решить вопрос о перераспределении смежной границы. Согласно полученной ими копии генерального плана земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка ответчика полностью совпадают с границами, которые были 20 лет назад, межевание проходило неверно. Считает также, что в данном случае сторонам необходимо решать вопрос о перераспределении или исправлении реестровой ошибки. На основании изложенного, просим суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В (..) ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым № общей площадью 100,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности (..), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 912 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 259,3 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику (..), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке за периметром своего участка соорудил каменное ограждение высотой более 1 метра и длинной 15,685 метров, что подтверждается исполнительной схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 20,15 кв.м., что лишает его возможности осуществлять свои права пользования земельным участком.

С целью определения значимых для разрешения спора обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (..)

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, общая протяженность спорного ограждения составляет 27,9 м. Протяженность ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № составляет 16,35 кв.м, а протяженность части спорного ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № составляет 2.33 кв.м.

В связи с тем, что спорное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым № экспертами сделан вывод, что спорное ограждение создает (..) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №

При этом эксперты пришли к выводу, что устроенное ограждение несет за собой противооползневую функцию, то есть удерживает нагрузку от распложенного с восточной стороны света земельного массива, а также объектов, расположенных на нем. Кроме того, экспертами установлено, что в таком виде спорное ограждение имеется на местности с 1999 г., что подтверждается представленным картматериалами. Также, экспертами отмечено, что не представляется возможным определить глубину заложения ограждения, а также определить какой конструктив у исследуемого ограждения находится ниже уровня земли, так как определить это визуальным осмотром не представляется возможным.

Из представленного экспертами заключения также следует, что техническая возможность устранения препятствий на земельном участке с кадастровым № представленных в виде ограждения, не имеется.

Представленное заключение экспертов (..) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения; в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения указанное заключение экспертов.

Исходя из проведенного экспертами исследования и установленных обстоятельств, сделан вывод, что спорное ограждение выполняет функцию удерживающего противооползневого сооружения. При этом техническая возможность устранения препятствий на земельном участке с кадастровым №, представленных в виде ограждения, не имеется.

Исковое заявление не содержит конкретных допустимых и относимых доказательств наличия нарушенного права истца, восстановление которого возможно путем удовлетворения заявленных требований о демонтаже каменного ограждения, который может вызвать оползневые процессы.

При этом суду не представлено доказательств того, что спорная конструкция построена ответчиком, поскольку данное ограждение имеется на местности ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными картматериалами и выводами эксперта.

Более того, приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец видел, что на этом земельном участке установлено противооползневое ограждение, однако не убедился в возможности его демонтажа.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В (..) ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании земельным участком полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»