16RS0036-01-2023-003961-85
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу
№ 2-2735/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-2735/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Н.А.ИБ. о взыскании материального ущерба, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 24февраля 2022 года с крыши козырька нежилого помещения <адрес> произошло падение снега на ее (истца) автомобиль, припаркованного возле указанного дома. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются ответчики. В результате схода снега имущество истца получило повреждения. По данному факту истцом подано соответствующее заявление в ОМВД России по Альметьевскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла задней левой боковины, многочисленные вмятины заднего левого крыла. На автоприцепе имеются повреждения геометрии, изогнуты стойки, удерживающие тенты, перекошен каркас. Согласно заключению независимого эксперта ООО«Городская независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172176 руб. 90 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172176 руб. 90коп., расходы по проведения экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4643 руб. 54коп.
В судебном заседании представитель истца ГараеваЛ.M. исковые требования поддержала.
Представитель ФИО2 - ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен.
Выслушав доводы представителя истца, возращения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1);
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года с крыши козырька нежилого помещения <адрес> произошло падение снега на автомобиль марки <данные изъяты> припаркованного возле указанного дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно рапорту младшего лейтенанта полиции ФИО7, во дворе <адрес> с козырька организации на автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп без г/н упал снег и повредил прицеп, разбил заднее стекло.
Согласно решению Арбитражного суда РТ от 4 мая 2023 года по делу № <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба к ФИО2 и ФИО3 в размере 32 100 руб. Данным решением установлено, что <данные изъяты>» является арендатором автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуАбравниковойИ.В. и <данные изъяты>». <данные изъяты>» является собственником прицепа <данные изъяты> года выпуска. 24 февраля 2022года с крыши козырька нежилого помещения <адрес> произошло падение снега на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, припаркованного возле указанного дома и на прицеп. Суд придя к выводу о том, что повреждение имущества <данные изъяты>» произошло в связи с несвоевременным исполнением обязанности по удалению с козырька снега, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истцом убытками и противоправными бездействиями ответчиков, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 32100 руб. А.И.ВБ. при рассмотрении данного дела была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не является причинителем вреда и отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, а также отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не обоснованные, поскольку направлены по существу на преодоление решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в нем выводов об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальный характер, что по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципам правовой определенности и обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспаривал, о приведении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно предоставленному истцовой стороной заключению независимого эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № № от 1 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172 176 руб. 90 коп., с учетом износа 121 898 руб. 22 коп.
Данное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. Суд считает возможным положить заключение экспертизы в основу при принятии решения по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 176 руб. 90 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил иск госпошлиной в размере 4 643 руб. 54 коп. госпошлина в указанном размере, а также расходы истца на услуги автоэксперта в размере 8000 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, (ч. 1)
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представляла ГараеваЛ.M., действующий на основании доверенности от которая участвовала в судебном заседании 10августа 2023 года.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 5000 руб. за участие в судебном заседании).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 172 176 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.
Судья: