Решение по делу № 2-817/2025 от 04.06.2025 - о восстановлении срока обжалования приказа МЧС по РД от <дата> №-нс, о признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> <ФИО> от <дата> №-нс, о восстановлении в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РД.

Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РД о восстановлении срока обжалования приказа МЧС по РД от <дата> №-нс, о признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из указанного усматривается, что он уволен со службы из МЧС по РД, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, в отсутствие представления кадрового подразделения и руководства МЧС по РД. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Помощник прокурора Хасавюртовского района Ашурилаев Г.Р. полагает, что исковые требования <ФИО> не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает, что данный приказ является незаконным, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к ГУ МЧС России по РД удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

05RS0047-01-2025-000852-18

Дело № 2-817/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 3 июня 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Османова Р.А., помощника прокурора Хасавюртовского района Ашурилаева Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ГУ МЧС России по РД о восстановлении срока обжалования приказа МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, о признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, о восстановлении в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РД,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РД о восстановлении срока обжалования приказа МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, о признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, о восстановлении в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РД.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МЧС по РД в звании прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РД.

Приказом МЧС по РД №-нс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Этот приказ он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Он с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МЧС, МВД России по Республики Дагестан», что подтверждается листком (справкой) освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МЧС, МВР России по РД» (далее - листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ). После выписки из стационара в ФКУЗ он полностью не выздоровел и продолжил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ онобратился в медицинское учреждение ООО «Медицинская компания», где проходил амбулаторное обследования «ректороманоскопия», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, руководством он был назначен в наряд на круглосуточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. По причине болезни он не смог приступить на круглосуточное дежурство, за что уволен со службы.

Согласно ч.5 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Представление к увольнению со службы в ФПС ГПС согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением, составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения (п.3 Приказа).

Уполномоченным руководителем до наступления даты прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ФПС ГПС производится организация приема и сдачи дел и должности. Окончанием приема, сдачи дел и должности считается утверждение уполномоченным руководителем соответствующего акта. Акт о приеме и сдаче дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность должностным лицом и утверждается уполномоченным руководителем в день увольнения сотрудника со службы в ФПС ГПС (абз.3 п.5 Приказа).

Увольнение сотрудника, зачисленного в распоряжение, может производиться в порядке выполнения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с пп.6,7 ч.2 ст.83 Федерального закона (п.8 Приказа).

Уполномоченный руководитель и руководитель кадрового подразделения являются ответственными за своевременность и качество проведения всего комплекса мероприятий, связанных с увольнением сотрудника ФПС ГПС со службы (п.13 Приказа).

Преставление о его увольнении со службы из МЧС по РД ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в представлении о его увольнении со службы МЧС по РД отсутствует дата его составления, а также отсутствуют подписи напротив фамилии должностных лиц.

Также он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, чем был лишен права на оспаривание данного приказа, в связи с чем неизвестно, был издан руководством МЧС по РД приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Следовательно, он вправе обратиться в Хасавюртовский районный суд с иском к МЧС по РД о восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч.3 ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок обжалования приказа МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, признать незаконным и отменить приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, восстановлении в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РД.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Османов Р.А. поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их. При этом дополнительно указал, что ФИО1 после якобы совершенного им грубого дисциплинарного проступка в течение двух месяцев ходил и нес службу в установленном порядке, получал соответствующие выплаты в установленном порядке, со стороны командиров и руководства претензий не имел. Кроме того, данный эпизод является единичным за десятилетний стаж его работы, он ранее взысканий не имел, обо всех обстоятельствах болезни и последующих обращениях к врачу незамедлительно по телефону докладывал своему непосредственному руководителю, который ему давал на это разрешение. Более того, ФИО1 неоднократно представлял ответчика на соревнованиях на уровне РФ, выигрывал призовые места и поощрялся Дипломами и Благодарностями Министра ЧС РФ и Начальника ГУ МЧС России.

Помощник прокурора Хасавюртовского района Ашурилаев Г.Р. полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, представителей не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Хасавюртовского района, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения ст.189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РД, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчтика - в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее - МЧС по РД) в звании прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по РД.

Приказом МЧС по РД №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы на основании п. 6 части 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Что именно послужило основанием для увольнения ФИО1 суду ответчиком не представлено.

П.2 ч.1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как разъяснил ВС РФ в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.53 того же Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из оспариваемого приказа невозможно установить конкретные виновные действия истца.

Кроме того, суд считает, что данный приказ является незаконным, поскольку не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить, за что именно наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенного им проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В исковом заявлении указано и в судебном заседании представитель истца показал, что истец с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МЧС, МВД России по Республики Дагестан», что подтверждается листком (справкой) освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МЧС, МВР России по РД» (далее - листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ). После выписки из стационара в ФКУЗ он полностью не выздоровел и продолжил амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение ООО «Медицинская компания», где проходил амбулаторное обследования «ректороманоскопия», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, руководством он был назначен в наряд на круглосуточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. По причине болезни он не смог приступить на круглосуточное дежурство, за что уволен со службы.

Кроме того, представитель истца суду показал, а ответчик не опровергнул, что ФИО1 после якобы совершенного им грубого дисциплинарного проступка в течение двух месяцев ходил на работу и нес службу в установленном порядке, получал соответствующие выплаты в установленном порядке, со стороны командиров и руководства претензий не имел.

Более того, данный эпизод является единичным за десятилетний стаж его работы, он ранее взысканий не имел, обо всех обстоятельствах болезни и последующих обращениях к врачу незамедлительно по телефону докладывал своему непосредственному руководителю, который ему давал на это разрешение.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуть также то, что ФИО1 ранее взыскание не имел, а неоднократно представлял ответчика на соревнованиях на уровне РФ, выигрывал призовые места и поощрялся Дипломами и Благодарностями Министра ЧС РФ и Начальника ГУ МЧС России.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

На основании и изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Из разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного лица или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении по данному основанию юридически значимым обстоятельством является неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из требований закона установленных трудовым законодательством РФ, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении месячного срока законом, возлагается на работодателя.

Как следует из представленных доказательств истец был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок по уважительным причинам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ГУ МЧС России по РД удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования приказа МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-нс об увольнении со службы на основании п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нс об увольнении со службы ФИО1 ФИО9 на основании п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 ФИО10 в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 11 пожарно-спасательной части пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РД.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 4 июня 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →