Решение по делу № 2-173/2023 от 03.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

43RS0042-01-2023-000066-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 16.09.2022 на 13 км автодороги «Вятка» подъезд к городу Кирову произошло ДТП с участием его автомобиля Ауди Q5, госномер <№>, автомобиля Лада 219010 Гранта, госномер <№>, под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта, госномер <№> под управлением Д.., в результате которого истцу причинён материальный ущерб. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, случай был признан страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности 400000 руб. 00 коп. В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился для расчёта стоимости причинённого ущерба в ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1519700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей. В связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 1119700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 1119700 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 85 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В переданной суду телефонограмме ответчик ФИО3 указал на согласие с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, отказной материал № 2-3150/22 по КУСП-2 № 24795 от 16.09.2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 в 19 час. 15 мин. на 13 км автодороги «Вятка» подъезд к городу Кирову на территории Первомайского района г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№> под управлением Д.

Постановлением от 21.02.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 113-115).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA, двигаясь по 13 км автодороги «Вятка» подъезд к г. Кирову, со стороны г. Кирова в направлении п.Юрья в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вёл управляемый им автомобиль со скоростью, не учитывая видимость в направлении движения, которая, исходя из дорожных условий не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Имея возможность своевременно обнаружить, что двигавшийся по автодороге впереди в попутном направлении автомобиль AUDI Q5 под управлением водителя ФИО2 стал применять торможение и останавливаться, водитель ФИО3 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, в результате чего избранная ФИО3 скорость не позволила ему избежать столкновения с автомобилем AUDI Q5.

Из объяснений ФИО3 (Отказной материал № 2-3150/22 по КУСП-2 № 24795 от 16.09.2022), данных 28.09.2022 следователю отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, следует, что ответчик двигался на автомобиле LADA 219010 GRANTA со скоростью 80 км/ч по автодороге «Вятка» по направлению из г.Кирова в сторону с.Монатырское около 19 час. 15 мин. в колонне автомобилей. Непосредственно перед автомобилем ответчика двигался автомобиль AUDI на расстоянии 20-30 м. В какой-то момент ФИО3 увидел движение с правой стороны между дорогой и лесом, посмотрел на движущийся объект, перевёл взгляд обратно и увидел, что автомобиль AUDI снижает скорость. ФИО3 начал притормаживать, расстояние между автомобилями быстро сокращалось, в связи с чем ответчик применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 90-91).

Из объяснений ФИО2 (Отказной материал № 2-3150/22 по КУСП-2 № 24795 от 16.09.2022), данных 13.10.2022 следователю отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, следует, что истец двигался на автомобиле AUDI Q5 со скоростью около 80 км/ч по автодороге «Вятка» по направлению из г.Кирова в сторону с.Монатырское около 19 час. 15 мин. в колонне автомобилей, сзади двигались автомобили. В какой-то момент увидел, что у впереди идущего транспортного средства загорелись «стоп-сигналы», оно резко стало снижать скорость, истец применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с ним. Когда автомобиль истца двигался со скоростью 5-7 км/ч и продолжал снижать скорость в заднюю часть автомобиля произошёл сильный удар, после которого автомобиль истца проехал 50 м и остановился. Из объяснений водителя «Лада гранта» белого цвета узнал, что произошло два столкновения, в автомобиль истца въехал автомобиль «Лада гранта» вишнёвого цвета (л.д. 97-97).

Согласно заключению эксперта № 40/4-5 от 16.02.2023 (Отказной материал № 2-3150/22 по КУСП-2 № 24795 от 16.09.2022), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 219010 GRANTA двигался на безопасной дистанции за автомобилем AUDI Q5, что означает, что при условии своевременного принятия мер к остановке своего автомобиля, он располагал бы технической возможностью остановиться до автомобиля AUDI Q5. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля LADA 219010 GRANTA следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля LADA 219010 GRANTA в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п.9.10 и не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ (л.д. 108-111).

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика ФИО3, который в нарушение п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по автодороге «Вятка» подъезд к г.Кирову со стороны г.Кирова в направлении п. Юрья, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и, несмотря на принятие экстренных мер торможения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный вывод суда следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 16.02.2023, имеющихся в отказном материале № 2-3150/22 по КУСП-2 № 24795 от 16.09.2022 (л.д. 55-115).

Таким образом, действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником ДТП.

ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с иском ФИО2 согласился (телефонограмма – л.д. 117).

В результате ДТП автомобилю истца AUDI Q5 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на странице 2 схемы места совершения административного правонарушения: крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер, правый стоп-сигнал и поворотник, задний правый брызговик, правое крыло, парктроник задний (л.д. 85-86).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля AUDI Q5 ФИО2 на момент ДТП была в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 9, 86).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 219010 GRANTA ФИО3, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.96).

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 15.12.2022, заключённым между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства; согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400000 руб. 00 коп. (п. 2.2). От восстановительного ремонта на СТОА заявитель отказывается. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д. 128).

На основании указанного соглашения от 15.12.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д. 127).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2, как следует из искового заявления, обоснованы тем, что размер произведённой страховой выплаты недостаточен для покрытия причинённых убытков.

В целях определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 39307/22 от 18.11.2022, составленному ООО «ГК «АвтоСпас», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№> получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 16.09.2022, без учёта износа составляет 1519700 руб. 00 коп. (л.д. 14-26).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения выводами заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас».

Принимая во внимание приведённое выше правовое регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО3 как виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, в размере 1119700 руб., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом ООО «ГК «АвтоСпас» и размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» (1519700-400000).

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ГК «АвтоСпас» за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001613 от 23.11.2022, кассовым чеком от 23.11.2022 (л.д. 27). Соответствующее экспертное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование искового заявления. Учитывая, что расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 115239 от 17.09.2022, кассовым чеком от 17.09.2022, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 28).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности 43 АА 1496746 от 30.01.2023 представляла ФИО1, которая принимала участие в одном судебном заседании.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочена ФИО2 на представление его интересов во всех судебных инстанциях, в судах общей юрисдикции, в том числе по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, произошедшем 16.09.2022 (л.д. 30).

Поскольку в данном случае доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику искового заявления и приложенных документов в сумме 231 руб. 85 коп., что подтверждается квитанцией от 02.02.2023, описью вложения. Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13815 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос<адрес>, паспорт <№>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 1119700 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 231 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13815 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Судья Е.А. Братухина