Дело № 2-5513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска

Лаврентьевой Ю.Б.

истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица ФИО2

представителя третьего лица – главного управления образования администрации г.Красноярска ФИО3

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Средняя школа №133» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО6, 00.00.0000 года года рождения, обосновав его тем, что 19.04.2024 около 12:00 час. ФИО6 в ходе игры с одноклассниками возле крыльца здания МБОУ СШ №133 споткнулся и упал на разбитый пандус, установленный на данном крыльце, получив телесные повреждения (резаная рана левой кисти). В медицинском пункте МБОУ СШ №133 ФИО7 была оказана необходимая помощь. Впоследствии её сыну была оказана медицинская помощь в травмпункте. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки. При данных обстоятельствах её сыну были причинены нравственные и физические страдания в связи с сильными болевыми ощущениями, он испытал стресс, т.к., 22.04.2024 у него был день рождения. Полагает, что ответственность за причинение вреда её сына возложена на образовательное учреждение.

Истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что после уроков сын запнулся на крыльце школы, из-за разбитого пандуса, упал, получил резаную рану, на которую наложили 5 швов.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2, являющаяся заместителем директора по учебно-воспитательной работе с иском не согласна, пояснила, что по правилам обучения в школе, с которыми ознакомлены родители учеников, дети после окончания школьных занятий должны покинуть территорию школы, и за них ответственность уже несут родители. Лиц, контролирующих территорию школы, у них в учреждении не имеется. Дежурный администратор осуществляет контроль внутри здания школы. Территория школы открыта круглосуточно. Должностных лиц, на которых была бы возложена обязанность следить за тем, чтобы дети после уроков покинули территорию школы, у них нет. В ходе служебной проверки было установлено, что Артем после уроков играл на крыльце школы, где, на полу пандуса отошел порожек, запнулся, получил травму. Предписаний об устранении нарушений требований безопасности в отношении данного пандуса им не выдавалось. Крыльцо было отремонтировано за её личный счет.

Представитель третьего лица – главного управления образования администрации г.Красноярска ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что локальными актами школы не предусмотрена ответственность за детей, которые находятся на территории школы. Родители должны соблюдать правила пропускного режима, где прописано, что обучающимся запрещено оставаться на территории школы после окончания уроков. В настоящее время повреждения на крыльце устранены.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что является классным руководителем ФИО7 00.00.0000 года после окончания уроков в 11-40 она проводила детей до гардероба. Около 13 часов прибежали дети, и рассказали, что Артем упал. Она позвонила матери ФИО8, и отвела ребенка к медику, чтобы обработать рану. Для этого ребенка характерно оставаться после занятий на территории школы.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что в тот день она исполняла функции дежурного администратора, который следит за порядком в школе, но не на её территории. Около 13 час. когда все произошло, она вела урок. Ребенок упал на крыльце. Считает, что школа за это не несет ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Лаврентьевой Ю.Б., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в размере 20 000 руб., поскольку образовательное учреждение несет ответственность за здоровье учеников, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законом Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы.

В силу ч.1 ст.41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что 19.04.2024 ученик 3В класса МБОУ «Средняя школа №133» ФИО6 00.00.0000 года года рождения, после окончания учебных занятий во время игры на крыльце здания школы споткнулся, упав на повреждённую прохожую часть пандуса, которым оборудовано данное крыльцо, в результате чего получил резаную рану левой руки, после чего ему была оказана первая медицинская помощь в медицинском кабинете школы. В связи с полученной травмой ФИО6 было проведено хирургическое лечение в виде ушивания раны в медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены актом №8 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 22.02.2024.

Из представленных истцом фотоснимков следует, и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что на момент получения травмы учеником пандус школьного крыльца имел повреждения напольного покрытия в форме частичного разрушения плитки и выступающих местами острых частей металлических плинтусов, при падении на один из которых ФИО6 получил резаную рану руки.

После произошедших событий имеющиеся недостатки в содержании крыльца были устранены образовательным учреждением самостоятельно.

МБОУ «Средняя школа №133» в обоснование своих возражений ссылалась на отсутствие вины образовательного учреждение в получении травмы малолетним учеником, поскольку он получил её после окончания учебных занятий за пределами здания школы, соответственно, ответственность за безопасность малолетнего в указанном случае возложена на его родителей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, школа, где малолетний ученик временно находился, отвечает за причиненный ему вред, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда, при этом обязанность по надлежащему надзору за детьми должна осуществляться школой не только во время пребывания ребенка в стенах школы, но и на её территории, закрепленной за этой школой в установленном порядке.

Более того, должностной инструкцией дежурного администратора МБОУ «СШ №133», утвержденной Приказом директора №01-04-1/3 от 09.01.2017 на последнего возложена обязанность отпускать учащихся начальной школы только по приходу родителей либо доверенных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после окончания уроков 19.04.2024 дежурившая в качестве администратора школы ФИО5 не передала малолетнего ФИО6 его родителям, о случившемся на территории школы несчастном случае матери малолетнего сообщила классный руководитель, после чего истица только прибыла в школу.

Также положением о порядке осуществления пропускного режима МБОУ «Средняя школа №133» (Раздел №2), с которым ознакомлены родители обучающихся, установлено, что нахождение участников образовательного учреждения на территории школы после окончания учебных занятий и рабочего дня без соответствующего разрешения директора школы запрещается.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что должностных лиц, на которых был бы возложен контроль за исполнением вышеуказанных правил, в образовательном учреждении не назначено.

Согласно п.5.1.11 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, которые применимы и к содержанию образовательных учреждений (пункт 6.11.4 Свода Правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования. СП 251.1325800.2016) покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м.

Таким образом, состояние школьного крыльца не отвечало требованиям безопасности, и явилось наряду с неконтролируемым нахождением ученика на территории школы после окончания учебных занятий также одной из причин получения травмы ФИО6

С учетом изложенного, доводы МБОУ «СШ №133» об отсутствии вины в причинении вреда малолетнему ФИО6 судом отклоняются, поскольку указанный вред был причинен ему во время пребывания на территории образовательного учреждения после окончания занятий в отсутствие должного надзора со стороны педагогических работников школы.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым отметить наличие также вины самого истца в причинении вреда малолетнему ФИО6, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, являясь матерью потерпевшего, не забрала его после окончания учебных занятий из школы, не проконтролировала уход ребенка домой, что явилось нарушением с её стороны вышеуказанных локальных актов образовательного учреждения, соответственно, не обеспечила в должной мере безопасность своего ребенка после окончания образовательного процесса.

Суд при определении размера возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ «СШ №133», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда малолетнему ФИО6, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наличие вины как ответчика, так истца в получении травмы малолетним, и полагает сумму компенсации морального вреда определить в размере 15 000 рублей, которая будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ «Средняя школа №133» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа №133» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов