УИД 70RS0003-01-2023-001368-18

2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: имущественный вред в размере 170100 руб., причиненный повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...; расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 15000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... г/н .... Транспортное средство было припарковано в месте проживания истца по адресу: .... ... в 25 метрах от автомобиля работал ответчик на экскаваторе, сносил деревянный дом ТГПУ. Ответчик выложил со стороны водителя транспортного средства твердый тяжелый мусор. В дальнейшем ответчик начал таскать незакрепленные трубы и складывать их возле транспортного средства. Впоследствии, труба вылетела из-под ковша автомобиля ответчика, и повредил кабину транспортного средства истца, а также две двери. По мнению истца, было совершено ДТП ответчиком, впоследствии которого ответчик скрылся в места дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ФГБОУ ВО «Томский государственный педагогический университет».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было повреждено из-за хулиганских действий ответчика, более того, заключение экспертов, проведенное в рамках рассмотрения данного гражданского дела поверхностное и не соответствует действительности. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент проведения работ по демонтажу строения истец приболел, по этой причине не смог убрать ... На день проведения демонтажных работ техника была в исправном состоянии, ... не смог переставить по причине нахождения аккумулятора трансопртного средства на зарядке. Представить диагностические карты и полис ОСАГО не представляется возможным, поскольку ... стоял, истец на нем не работал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что КАМАЗ ржавый, в кузове росло дерево. Полагал, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку трактор и КАМАЗ стояли на месте, в связи с этим не вызывали сотрудников ГИБДД. При проведении работ ответчик задел КАМАЗ ковшом трактора в верхний левый угол кабины. Общее состояние КАМАЗа было ужасное, транспортное средство выглядело как кусок железа, колеса были спущены. Работы производил на основании устной договоренности с ИП ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБОУ ВО «ТГПУ» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2 пояснила, что за две недели до проведения демонтажных работ, истцу было вручено уведомление. Истец сообщил, что ему необходима помощь для освобождения участка, а мы сообщили, что технику для освобождения участка предоставим. ФИО2 заглядывала в кабину КАМАЗа, запустить двигатель не представлялось возможным. Территория, где производились работы, была огорожена. У экскаватора есть слепая зона, и поэтому ответчик не видел КАМАЗ, когда перегружал бревна. Стекол у КАМАЗа ранее не было. Если бы транспортное средство было на ходу, то оно могло бы быть перемещено. Удар ковшом по автомобилю был не сильный, кабина от удара не деформировалась. На момент удара ковш был пустой, ЯкомаскиН.Н.Н. стояла рядом и следила за работой. Приборная панель в транспортном средстве была в ужасном состоянии, крышка капота была приоткрыта, торчали провода. Было видно, что в кабину трансопртного средства давно не садились, а транспортное средство не заводили. ФИО4 шлангов было оторвано, масла не было, колеса были засыпаны.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... ..., что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается копией материалов проверки КУСП ... от ..., согласно которым ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД Росси по Октябрьскому району г.Томска в связи с тем, что обнаружил пропажу токарного станка, гидравлического станка, дизеля, также на транспортном средстве ..., помята кабина, предполагает, что помяли экскаватором.

Согласно представленной в материалы дела документации, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле ИП ФИО2, осуществляет вид деятельности в виде демонтажа, разборки, конструкции сооружений, благоустройство, рекультивацию территории. В последующем ТГПУ был объявлен конкурс на заключение договора на выполнение подрядных работ по сносу нежилого здания расположенного по адресу: ..., по итогам проведенного конкурса ФИО2 была признана победителем, в последствии был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ЯкомаскиН.Н.Н. взяла на себя обязательства произвести снос нежилого помещения расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащего ТГПУ, а также произвести очистку земельного участка путем вывоза строительного мусора и иных отходов расположенных на указанном земельном участке.

Как следует из объяснений ФИО3 от ..., ФИО3 работает водителем экскаватора, имеется постоянный клиент ФИО2, которая периодически просит помощи для проведения каких-либо работ на тракторе. ... в утреннее время позвонил муж ФИО2 который пояснил, что необходима помощь экскаватора. В последующем ФИО3 приехал по адресу: .... В то время когда ФИО3 работал на тракторе на территории земельного участка по адресу: ..., в момент разворота башни нечаянно задел кабину автомобиля ...» который стоял на указанной территории, в результате чего на кабине образовалась деформация металла, пояснил, что данное событие произошло по неосторожности без какого-либо умысла (л.д.134).

Более того, в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также пояснил, что помогал ФИО2 на основании устной договоренности, без заключения какого-либо договора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает примерно 5-6 лет. На территории истца сидела подопечная собака, до этого собака находилась в деревянном доме, который был демонтирован. Периодически проходила мимо КАМАЗа, указанное транспортное средство было старое, но визуально целое. Повреждения на КАМАЗе появились после 24.09.2023. 25.09.2022 приезжала на указанный земельный участок при проведении работ, экскаватор работал с боку от КАМАЗа, работники перестали работать и ФИО5 прошла к собаке, проходила мимо КАМАЗа и обратила внимание на вмятину, более того стекол и зеркал не было. Истец покупал масло и бензин, работал с КАМАЗом и трактором.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца и ответчика, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3,, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в Экспертно-оценочную компанию ООО «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства ... регистрационный знак ... составляет 170100 рублей. Рыночная (действительная) стоимость трансопртного средства на дату падения предмета составляет 315000 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» ИП ФИО6 ... в результате действий ответчика ФИО3, произошедшего ... в связи со сносом объекта капитального строительства, могли образоваться повреждения в виде деформации в левой боковой части панели крыши (над опускным стеклом левой двери кабины), при этом на панели крыши уже имелись повреждения/следы ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа с учетом округления составляет 2600 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред рассчитанный экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 2600 рублей.

Доводы стороны ответчика об ином размере возмещения убытков, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 902 руб., что подтверждается чек- ордером от ....

Исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина составляет 4 902 рублей (4602 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из существа спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Также возвратить стороне истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АВАНГАРД» по результатам которого составлено экспертное заключение ... от ..., согласно договору ... от ... заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы (оценке) имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 указанного договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. Оплата за производство данной экспертизы подтверждается кассовым чеком от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета пропорционально удовлетворенным требованиям (1,5%) в размере 225 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена оценочная судебная экспертиза, (л.д.241).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 28000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (1,5%) с ответчика в пользу экспертной организации «Сиб-Эксперт» ИП ФИО6 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 рублей, с истца в пользу экспертной организации «Сиб-Эксперт» ИП ФИО6 подлежит взысканию расходы за проведении судебной экспертизы в размере 27 580 рублей, по следующим реквизитам:

ИП ФИО6 (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***> от 07.12.2009)

Расчетный счет:40802810007000004164

Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»

630099, <...>

БИК:045004799

ИНН:<***>

КПП:540743001

ОГРН: <***>

кор. счет: 30101810300000000799

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство исследования в размере 225 рублей, государственную пошлину в размере 103, 53 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 ( ИНН ...) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 (ИНН ...) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 27580 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1813/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-001368-18