УИД 23RS0002-01-2022-003187-41

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-22032/2023

№2-3440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установление границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками смежных земельных участков: площадью 620 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, схема застройки в районе санатория «Известия», уч.13, и с кадастровым номером "НОМЕР" и площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: "АДРЕС", что подтверждено правоустанавливающими документами. Поскольку они (истцы) являются родными братьями, ими было принято решение об объединении земельных участков и возведении четырехэтажного жилого дома, площадью 1023,4 кв.м, для совместного проживания всех членов их семьи. Получив разрешение на строительство, они возвели указанный жилой дом, строительство которого завершено в 2006 году.

В сентябре 2012 года обратились с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о постановке на государственный учет данного земельного участка.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 05.09.2012 осуществление государственного учета приостановлено, поскольку выявлено наличие противоречий между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленном техническом плане, и сведениями о данном объекте, внесенными в Единый государственный реестр.

При внесении в Единый государственный реестр координат характерных точек контура здания, указанных в разделе «Описание местоположения здания на земельном участке» технического плана, контур здания отобразился в едином государственном реестре частично в границах земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" единое землепользование.

Данным решением было установлено наличие кадастровых ошибок в определении координат характерных точек границ кадастрового квартала либо наличие реестровых ошибок в определении координат характерных точек контура здания.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕС", и земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕС", истцы обратились в ООО «ГЕО».

Заключением специалиста № 97 от 02.10.2015 выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕС", на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР". В результате чего часть принадлежащего истцам жилого дома, площадью 54 кв.м, накладывается на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР". Возможной причиной наложения, согласно представленному заключению, являлась кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР"

В отношении земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании регистрационной записи от 04.02.2017.

Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за ФГБУ «Сочинский национальный парк» согласно регистрационной записи от 04.02.2017.

Как указали истцы в своем исковом заявлении, поскольку фактического наложения границ земельного участка ответчика из границы, принадлежащих им земельных участков не имеется, причиной наложения границ может являться только кадастровая ошибка в сведениях ГКН, устранить пересечение возможно путем исключения сведений об уточненном местоположении границ земельного участка ответчика.

Выявленное наложение границ земельных участков в настоящее время препятствует им (истцам) в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащих им земельных участков, надлежащей регистрации жилого дома, присвоении ему юридического адреса и соответственно регистрации всех членов семьи истцов по месту жительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд:

исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", принадлежащем на праве собственности Российской Федерации на основании регистрационной записи от 04.02.2017 путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка; аннулировать в ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, на основании регистрационной записи от 04.02.2017; установить границы земельных участков "НОМЕР" и "НОМЕР" с кадастровыми номерами "НОМЕР" и "НОМЕР", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, схема застройки в районе санатория «Известия». Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести регистрацию земельных участков "НОМЕР" и "НОМЕР" с кадастровыми номерами "НОМЕР" и "НОМЕР", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, схема застройки в районе санатория «Известия» в установленных границах.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика «МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают о несогласии с решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года, считают решение суда вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на недопустимых доказательствах, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям закона; кроме того, выводы суда о нахождении принадлежащего им (истцам) земельного участка на территории национального парка сделан судом без проведения экспертного исследования, что также является нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Заявляя исковые требования об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" ошибочными, истец не уточнил способ исправления ошибки (сведений о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек). При этом реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, поскольку тогда произойдет изменение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. 218-ФЗ.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора о праве, что исключало возможность исправления реестровой ошибки, поскольку стороной истца выбран неверный способ защиты своих прав.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (пункт 3).

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в том числе запрещаются строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (подпункт 1 пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность, которая противоречит целям и задачам национального парка

Пунктом 1.1. статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что изменение площади, местоположения и границ заповедной зоны, особо охраняемой зоны и зоны традиционного экстенсивного природопользования не допускается, за исключением расширения таких зон путем присоединения к ним других территорий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР № 214 от 05 мая 1983 года на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда, границы которых были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведенного в 1976-1977 годах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» территория расширена за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника площадью 9026 га, определив, что площадь Сочинского национального парка составляет 208599,85 га. Границы Сочинского национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат мск 23) отражены в приложении к указанному Постановлению.

Суд также установил и из материалов дела видно, что границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР".

По данным отдела земельно-имущественных отношений ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" расположен вне границ особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 729).

Вместе с тем, указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Таким образом, земли Сочинского национального парка отнесены к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности доказательства по делу, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях; исправление сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" приведет к изменению конфигурации и площади данного земельного участка; факт пересечения земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для прекращения права федеральной собственности.

При этом суд учел, что факт зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" свидетельствуют о регулировании отношений и правовом режиме, установленном вышеприведенным Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Суд принял во внимание, что нахождение в настоящее время земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" вне границ особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк не означает, что такая территория не имеет особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного ценного значения. В данном случае, риск незаконного уменьшения земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" сохраняется.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца приведет к уменьшению площади обособленного земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерское лесничество, Сочинский национальный парк, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк», тем самым будет причинен имущественный ущерб ее собственнику - Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам процессуального закона.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Ф), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В свою очередь, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае избранный истцами способ судебной защиты не обеспечивает восстановление прав истцов и нарушает права Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, заявленные в обоснование иска доводы истцов судом проверены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно по делу не назначена экспертиза, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимости назначения строительной экспертизы (как заявлено истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции) по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 79, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной строительной экспертизы - отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран