Дело № 2-685/2023
УИД № 18 RS 0009-01-2022-004007-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,
при секретаре Никулиной Н.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,
представителя третьего лица ФИО9 - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94120 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3024 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по дорожно-транспортному происшествию <дата> с участием автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2, поскольку автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение за реальный ущерб в размере 229720 руб. В последствии представитель ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления была инициирована экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Решением Финансового уполномоченного №У-№*** на основе экспертного заключения была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 135600 руб., что меньше страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» на 94120 руб. Согласно п. 4 разъяснений ВС РФ от <дата> по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Исследование, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизу. Указанное решение Финансового уполномоченного не было отменено, а экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не было признано незаконным. При отсутствии обязательств истца перед ответчиком, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, гл. 60 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №*** (2017), утв. Президиумом ВС РФ <дата>, п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ <дата>, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94120 руб. 00 коп. (119720 руб. 00 коп. выплаченная ответчику сумма за восстановительный ремонт транспортного средства – 135600 руб. 00 коп. – размер реального ущерба, установленный решением финансового уполномоченного = 94120 руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства <дата> истец, ссылаясь на проведенную по ходатайству ответчика судебную экспертизу №***, выполненную ООО «Эксперт-Профи», уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45120 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 60 коп., указывая на то, что, поскольку, согласно фотографиям №***, 36, какие-либо повреждения рулевого колеса отсутствуют, то расчет исковых требований следующий: 229720 руб. 00 коп. (выплаченная ответчику сумма за восстановительный ремонт транспортного средства) – 184600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с заключением эксперта №*** ООО «ЭКСПЕРТ Профи») = 45120 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО9, финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, подтвердил, что действительно <дата> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Истец признал случай страховым и произвел сумму выплаты 229720 рублей, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в свою очередь, возлагает обязанность по осмотру поврежденных транспортных средств, производству независимой экспертизы и производство страховой выплаты на страховщика. Согласно ответу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> (об отказе в удовлетворении требований), ПАО «СК Росгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №***, согласно выводу которого и произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, истец, пользуясь объемным перечнем своих прав, не под влиянием обмана и злоупотребления со стороны ответчика ФИО2, добровольно произвело страховую выплату. ФИО2 вел себя добросовестно. Истец является профессиональным игроком страхового рынка и несет риски предпринимательской деятельности.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> показала, что <дата> в момент ДТП находилась с ФИО2 в автомобиле Рено Логан, в них въехала машина темного цвета, они ехали в сторону центра, они пострадали, у неё был перелом грудины, ответчик стукнулся об лобовое стекло, ударился об руль, переда у машины не было, колесо рулевое осталось загнуто, повредилось, удар пришелся в переднюю часть машины в капот, вторая машина вывернула из-за поворота и в нас, получилось лобовое столкновение. До этого ДТП руль повреждений не имел, страховая компания «Росгосстрах» осматривала поврежденный автомобиль, выплатила страховку.
Представитель третьего лица ФИО9 адвокат ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, вину своего доверителя в ДТП не оспаривала.
Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.09.20219 года в 10.00 час. у <*****> УР водитель ФИО9, управляя автомобилем <***>, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства <***> являлся ответчик ФИО2, собственником транспортного средства <***>, являлся ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК_№*** по <дата>.
В отношении ФИО9 по указанному выше дорожно-транспортному происшествию вынесено постановление от <дата>, которым ФИО9 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ п. 1.3 Приложения №*** г б Правилам дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение за реальный ущерб в размере 229720 руб. исходя из заключения ООО «ТК Сервис М». В последствии представитель ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135600 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-№*** на основе экспертного заключения была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 135600 руб., что меньше страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» на 94120 руб.
Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило том, что Финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», на основе которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 135600 руб., что меньше страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО2 на 94120 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из исследованных материалов – постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, справки о ДТП, следует, что ФИО2 является потерпевшим в ДТП, произошедшем <дата>.
Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) по факту ДТП от <дата>.
Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП от <дата> признаков административного правонарушение водителя ФИО2 не установлено.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. (ч. 1) Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. (ч. 2) Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3)
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П и действовавшей на дату ДТП <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками.
Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2) Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. (п. 2.3) Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4)
Экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №*** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, составляет 280820,00 руб., стоимость годных остатков составляет 51100,00 руб.
По итогам чего, истцом, произошедшее <дата> ДТП, признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от <дата> рассчитана сумма страхового возмещения в размере 229720 руб. 00 коп. Своим правом на проведение экспертизы транспортного средства <***> с привлечением соответствующих специалистов истец не воспользовался.
Согласно платежным поручениям №*** от <дата>, №*** от <дата> истец ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП <дата> выплатило представителю ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, денежные средства в общем размере 229720 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, которым в свою очередь было принято решение, в порядке ст. 12.1 закона об ОСАГО, об организации независимой технической экспертизы транспортного средства <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №У-21№***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа составляет 135600 руб. 00 коп.
Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, порученная ООО «Эксперт Профи». Согласно заключению эксперта №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета повреждений рулевого колеса с учетом износа составляет 184600 руб., с учетом повреждений рулевого колеса с учетом износа – 215800 руб.
Как следует из представленных суду документов факт повреждения рулевого колеса в результате ДТП <дата> подтверждается материалами по факту ДТП, дела об административном правонарушении со сведениями о повреждениях ФИО2, полученных в результате ДТП в виде закрытой черепно-мозговой травмы, жалобы на боль в груди, показаниями свидетеля ФИО5 о повреждении в результате ДТП рулевого колеса автомобиля Рено, а также актом осмотра от <дата>, проведенным ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Эксперт Оценки», в ходе которого зафиксирован изгиб рулевого колеса в верхней части.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как установлено выше, требования п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком ФИО2 были выполнены - транспортное средство представлено страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя разумно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества ответчика в результате ДТП от <дата>, имело объективную возможность самостоятельно организовать автотехническую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику, в том числе осмотреть автомобиль при использовании которого имуществу потерпевшего ФИО2 был причинен вред, по итогам чего принять соответствующее решение о наличии или отсутствии страхового случая и размера ущерба. Между тем, доказательств отсутствия возможности самостоятельно достоверно установить наличие либо отсутствие страхового случая, размер ущерба истцом не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях в связи с наступлением страхового случая, признанного истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на разъяснение обзоров Верховного Суда РФ по тексту искового заявления не подлежат применению по настоящему делу, поскольку в соответствии с разъяснением подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере. В данном случае размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком. Факт того, что повреждения, которые были оплачены истцом были получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, не установлен.
Сам по себе факт установления впоследствии иного размера причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.
Разница же в расчете стоимости ущерба в виду применения экспертами различных технологических решений не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от <дата> №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заключенного договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 229720 руб. 00 коп. получено ответчиком обоснованно, недобросовестности со стороны ФИО2 судом не установлено.
На основании изложенного требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45120 руб. 00 коп., и с учетом положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 15.09.2023.
Судья Н.Ю. Новожилова