Дело № 2а-4248/2025

73RS0002-01-2025-005926-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Век», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО4

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Век», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО4.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> вынесено постановление № в рамках исполнительного производства №-СД о запрете внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Век», участником которого является административный истец. О вынесении указанного постановления ФИО2 стало известно из решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «Век», связанных с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников указанного общества. С указанным постановлением истец не согласна полностью. Исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании. В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно непропорционален предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников. Оспариваемое постановление не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества. Оспариваемое постановление нарушает права Общества ввиду того, что Общество не может нормально вести свою хозяйственную деятельность, что также подтверждается решением о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2025г., после которого (после 27.09.2025г. срока, указанного в решении ИФНС на предоставление пояснений) последует безусловный отказ налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Век», является незаконным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества, не связаны с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия СПИ СОСП ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1, ГМУ ФИО3.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, которая по наследству получила долю в уставном капитале общества. Задолженность возникла до того как ФИО2 стала участником общества. Принятые судебным приставом меры повлекли уменьшение стоимости имущества ООО «ВЕК», а также указание в ЕГРЮЛ неверных сведений об организации.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО3 А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв, требования административного истца не признала. Пояснила, что наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Устанавливаемый запрет в ЕГРЮЛ выполняет функцию: обеспечения содержания содержащихся в исполнительном документе требований. Довод о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников в Общества заявитель лишен права распоряжения имуществом в виде доли несостоятельны, поскольку в результате отчуждения долей имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №. В связи с отменой данного постановления обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит целью восстановление этих прав. Таким образом, права законные интересы заявителя не нарушены. Просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Представитель административного ответчика УФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, в соответствии с которым оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просили рассмотреть административное исковое заявление, в отсутствие своего представителя, составу суда доверяют, отводы не имеют.

Заинтересованные лица ООО «Век», нотариус н/о <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФИО3) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО3 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №А административному истцу в государственной регистрации (внесение изменений о составе участников ООО «Век») отказано в связи с поступлением акта судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий. Отказ основан на пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием для отказа, явилось постановление СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов выданных Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, в отношении ООО «ВЕК» возбуждены исполнительные производства: дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 392 037,43 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 33 311,81 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 580 978,64 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 168 648,21 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 215 354,99 руб.

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является взыскание налогов, сборов, включая пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, в общей сумме 4 390 331,08 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В рамках поименованных исполнительных производств службой судебных приставов объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «Век».

Факт законности и обоснованности возбуждения указанных исполнительных производств под сомнение заявителем не ставился и не оспаривался; документально им в ходе заседания не опровергался.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, 111386/23/98073-ИП, 111342/25/98073-ИП, 155302/24/98073-ИП, 186479/24/98073-ИП постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Век» с размером доли в уставном капитале 33,33 %.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Век» незаконно, нарушает права участников ООО «Век», административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 названного закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом, и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность, которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника на законных основаниях.

В данном случае запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятие судебным приставом-исполнителем меры по вынесению оспариваемого постановления произведены с целью исключения для должника возможности совершать действия, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемое решение соразмерно целям исполнительного производства.

Запрет на осуществление регистрационных действий не ограничивает общество в осуществлении предпринимательской и иной установленной уставом деятельности, и в исполнении требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ связано с уменьшением задолженности ООО «Век», при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 4 390 331,08 руб., остаток задолженности составляет 631 578,32 руб.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ отменяется мера запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а не постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Довод представителя административного истца о том, что задолженность возникла до того как ФИО2 стала участником общества судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о должнике (заявителе) является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа, постановление в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в данные должника, связанные с изменением состава участников Общества, не противоречат Закону № 229-ФЗ и не ограничивают заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Век», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО4 по вынесению постановления от 04.09.2025 по исполнительному производству № 111386/23/98073-СД отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения 06 ноября 2025 года