К делу номер

УИД 23RS0номер-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

« 12 » июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Н.И. Трухана,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» и просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства, по которому выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от 15.01.2023 г., а также признать ничтожными пункты 5.1 и 7.1 договора о невозвратности платежа по спорному договору при его прекращении и рассмотрении спора из договора в суде по месту нахождения ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика платеж по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV4 III (XA30) Рестайлинг, 2012 vin: номер с этой целью заключен потребительский кредит номер-Ф между ним и ПАО Росбанк. При заключении указанного кредитного договора истцу был навязан спорный опционный договор, о полной стоимости которого ему стало известно только при детальном рассмотрении документов уже дома. Истец не воспользовался услугами спорного договора, обратился в АО «ВЭР» с досудебным требованием о расторжении опционного договора. В ответ на претензию ответчик отказался от полного возврата суммы, уплаченной по договору. Истец полагает, что к спорному договору подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как предметом спорного договора является возмездное оказание услуг исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых он просил предать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что истцом нарушен принцип добросовестности, а также имеется злоупотребление правом, также указано, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, так как выступает в роли агрегатора, предоставляющего информацию об услугах, которые предоставляет исполнитель ООО «Мостранс». Так же в качестве возражений ответчиком указано о невозможности возврата денежных средств по договору поручительства в силу наличия п.4.3, согласно которому возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается.

Представитель третьего ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражения, в которых представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях дает пояснение о том, что заявление истца о навязывании услуг голословны.

Третье лицо ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV4 III (XA30) Рестайлинг, 2012 vin: номер с этой целью заключен потребительский кредит номер-Ф между мной и ПАО Росбанк.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР», в соответствии с которым выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронный адрес заявление-претензию о расторжении спорного договора с требованием вернуть уплаченную сумму по договору.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывает ФИО2 в полном возврате суммы по спорному договору. Указывая, что подписав заявление о присоединении к Общим условиям договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР», ФИО2 присоединился к условиям вышеуказанного договора, который по своему содержанию является опционным договором. При этом согласно п.5.1 опционного договора, при его прекращении платеж цены договора за выдачу Сертификата, возврату не подлежит.

В силу п 1.1 спорного договора, он заключен между Принципалом (ФИО2) и Гарантом (АО «ВЭР») с целью выдачи Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора, а также оказания услуг Исполнителем ООО «Мостранс» с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 спорного договора сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы.

Так согласно Сертификата погашение задолженности перед кредитором ограничивается 2-мя ежемесячными платежами за весь срок действия кредита и происходит в случае сокращения штата и увольнению по соглашению сторон.

Кроме того по Сертификату предоставляются услуги: сервиса по поиску работы и сервиса телемедицина.

Предметом спорного договора является право требования денежных платежей в пользу кредитора при наступлении гарантийного случая, а также оказание исполнителем услуг с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору. Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с намерением приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что наличие договора поручительства предоставило истцу возможность получить кредитные средства в ПАО «Росбанк», тем самым истцом был нарушен принцип добросовестности и произошло злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк» обеспечен залогом автомобиля для целей приобретения которого был получен кредит. Данный залог и является основным способом обеспечения кредита и гарантией возвратности заемных средств.

Кроме того, исходя из условий спорного опционного договора, он в большей части является страхованием ответственности ФИО2 в рамках двух ежемесячных платежей, нежели гарантией для банка в возврате всей суммы кредита поручителем. Так как, согласно условиям Сертификата и опционного договора, поручитель не берет на себя обязательства по погашению кредита более чем, в размере двух ежемесячных платежей и при наступлении определенных гарантией случаях, обязанность по полному погашению кредита лежит именно на должнике и как было указано выше, обеспечивается залогом автомобиля.

Также не находит подтверждения довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, получив скидку на автомобиль, обязательным условием получения которой было заключение спорного договора, а в последствие расторгает договор.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к Договору купли-продажи номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены условия и сроки возврата скидки на автомобиль в случае расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Таким образом, ответчик не лишен права требования возврата скидки, если полагает, что условия дополнительного соглашения были нарушены.

Исходя из изложенного, суд находит, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

Из указанной нормы закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Учитывая, что Сертификатом по опционному договору истец не пользовался и услуги ему не оказывались, расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено - возврату подлежит вся уплаченная истцом сумма.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о признании недействительным п.7.1 спорного договора, согласно которому споры из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Гаранта (ответчика).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, указанный пункт п.7.1 спорного договора является ничтожным как недопустимое условие, ущемляющее права истца на выбор территориальной подсудности.

Также суд, изучив материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу о необоснованности довода АО «ВЭР» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс», а не АО «ВЭР».

Как следует из материалов дела на досудебное обращение истца с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик АО «ВЭР» соглашается на расторжение договора и на частичный возврат уплаченной суммы в размере 10%. В ответе на претензию ответчик ссылается на невозвратность платежа по условиям договора, при этом не упоминает, что он не уполномочен решать подобные споры с истцом. При таких обстоятельствах, суд находит довод АО «ВЭР», ранее посчитавшего возможным разрешить спор с истцом, а в последствии заявившего о том, что он является ненадлежащий ответчиком – способом уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Также суд учитывает, что спорный договор заключен непосредственно между истцом и АО «ВЭР». В оплату указанного договора истец дал поручение Банку о перечислении 200 000 рублей с кредитного счета непосредственно на счет АО «ВЭР».

Как указывает сам ответчик между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» имеются договорные отношения, распределяющие ответственность в случае наличия споров с потребителями. Таким образом, АО «ВЭР» не лишен возможности обратится в суд за взысканием с ООО «Мостранс» в порядке регресса суммы, оплаченной ФИО2, если посчитает, что его права были нарушены.

Согласно п.15 Закона о защите прав потребителей и в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 105 000 рубль (200 000+10 000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 12250 рублей (по удовлетворённым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке - 6 250 рублей и по удовлетворенным требованиям о взыскании морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера – 6000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 договора договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР», заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР», в соответствии с которым выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 7.1 договора договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР», заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР», в соответствии с которым выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР», заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», в соответствии с которым выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> КПП 770301001 ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ Юр. Адрес:123112, <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, помещ. 8/50 в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца по. <адрес>а <адрес> края паспорт 0307номер выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-009, зарегистрированный по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> КПП 770301001 ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ Юр. Адрес:123112, <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, помещ. 8/50 в доход государства государственную пошлину в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со для принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан