Дело №2-4633/2023
54RS0003-01-2023-003886-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Бридненко В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Бондарю Д.С., в котором, с учетом уточнений просил, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2023 в сумме 1 058 658 рублей 45 копеек, в том числе: 195 115 рублей 65 копеек – проценты на просроченный основной долг; 863 542 рубля 80 копеек – пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 493 рублей 29 копеек (л.д.39).
В обоснование исковых требований указано, что Банк ГПБ (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор от 17.04.2014 __ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок по 17.04.2017 включительно с уплатой 16,5% годовых. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом. Заочным решением суда от 11.12.2015 с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 28.10.2015. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 13.06.2023, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 14.09.2020 по 13.06.2023, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, за период с 14.09.2020 по 13.06.2023. Размер задолженности по кредитному договору составлял 1 058 658 рублей 45 копеек. Заемщику неоднократно направлялись требования по погашению задолженности. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.04.2014 Банк ГПБ (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор __ согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок по 17.04.2017 включительно под 16,5% годовых (л.д.8-10).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
11.12.2015 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска с Бондаря Д.С. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 __ в размере 639 899 рублей 02 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 598 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 13.02.2016 (л.д.12).
Данным судебным актом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.04.2015 у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 615 262 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 843 рублей 66 копеек, пеня – 15 793 рубля 23 копейки.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).
На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные заочным решением от 11.12.2015, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитного договора от __, размер задолженности по состоянию на 17.04.2015, подтверждены надлежащим образом.
Согласно исковому заявлению задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 13.06.2023.
Кредитный договор сторонами не расторгался, в связи с чем, истцом продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.
Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами, проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. А с даты внесения всей суммы основного долга, на просрочку, т.е. после неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг.
Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.
Таким образом, банк вправе требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с 14.09.2020 по 13.06.2023, пеню за просрочку возврата кредита.
На основании изложенного требование о взыскании процентов и пени за период пользования ответчиком денежными средствами вплоть до даты их возврата истцу, законны.
По состоянию на 13.06.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 058 658 рублей 45 копеек, из которых: 195 115 рублей 65 копеек – проценты на просроченный основной долг; 863 542 рублей 80 копеек – пеня за просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.
Предоставленный суду расчет, с которым согласился представитель ответчика, суд находит обоснованным и верным.
Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 195 115 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Что касается заявленного размера пени, суд полагает, что он подлежит уменьшению, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 493 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.
__ФЛ по состоянию на 13.06.2023 в размере 295 115 рублей 65 копеек, состоящую из процентов на просроченный основной долг в сумме 195 115 рублей 65 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 493 рублей 29 копеек, всего 308 608 (триста восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 01.12.2023.
Судья А.В. Адаменко