Дело № 2-60/2023

42RS0019-01-2021-010714-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

27 февраля 2023 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его имущества в размере 117232 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в сумме 250,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 07.12.2006 г. Квартира расположена на 1 этаже 10 этажного дома. 03.07.2021 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 8, расположенной на 2 этаже дома, то есть над принадлежащей истцу квартирой. От залива пострадали все четыре комнаты квартиры истца, вода лилась более трех часов. Причиной затопления послужило то, что в квартире № 8 лопнула мягкая подводка к смесителю на кухне (холодная вода). 05.07.2021 г. инженером управляющей организации ООО УК «Гарант - Сервис» ФИО3 в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт. 12.07.2021 г. был произведен повторный осмотр пострадавшей квартиры, о чем также составлен акт. В результате осмотра установлено: комната - подтеки по правой стороне в углу, по стене слева подтеки по краске (краска смыта), белые подтеки по розеткам и выключателям: коридор - подтеки по углу справа, желтые пятна над аркой в коридоре; коридор между туалетом и ванной - подтеки по стенам по краске, потолок отходит, штукатурка, трещины по штукатурке, ламинат подняты швы; туалет - отходит штукатурка на потолке, разбухла дверь, трещины по штукатурке; комната - на потолке желтые пятна, над дверью желтые пятна и подтеки, по стенам отходит штукатурка, подтеки возле розеток; кухня - по потолку желтые разводы, подтеки по краске по стенам, желтые пятна по гипсокартонной перегородке: столовая - желтые подтеки по стене (краска), возле выключателей подтеки. Присутствующая при осмотре ФИО2 в акте сделала замечания: п. 5 - пролиты все стены и 3 угла, п. 3.4,5 - отходит не штукатурка, а шпаклевка, трещины по шпаклевке, п. 3 - не согласна, ламинат не нарушен. Других замечаний от ответчика не поступило. Таким образом, ответчик не оспаривает причину затопления водой квартиры истца. Для проведения оцени рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ДИКЕ», которое подготовило заключение по результатам строительно - технической экспертизы от 12.08.2021 г. № 59-Э/21. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений строительных конструкций, их изоляционных и отделочных покрытий, образовавшихся в результате воздействия влаги (затопления) в квартире, расположенной в <адрес> 4 на дату обследования 06.08.2021 г. и составляет 117232 руб., в том числе НДС 19539 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб. Ответчику было предложено возместить ущерб и произведенные затраты, однако она отказалась. Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 250,44 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного отказа от исковых требований и изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением его имущества в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной и досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате участия специалиста ООО «Дике» ФИО4 в судебном заседании в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 566,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3545 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указали, что после затопления ответчик оказала посильную помощь – почистив ковры истца, считает размер ущерба завышенным. Факт затопления не оспаривают.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006г. №

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> расположенного над квартирой истца, является ФИО2

03.07.2021 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту установления факта затопления жилого помещения от 05.07.2021г., составленного сотрудником ООО «УК Гарант Сервис», 03.07.2021 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось то, что в квартире № 8 на кухне лопнула мягкая подводка к смесителю. В результате осмотра в квартире ФИО1 от затопления установлены повреждения: в комнате - подтеки по правой стороне в углу, по стенам слева видны потеки по краске, потеки по розеткам; в коридоре видны потеки по углу справа; в коридоре между туалетом и ванной: потеки по стенам (штукатурка, краска), потолок имеет мокрые разводы, трещины по штукатурке, швы ламината мокрые; туалет – мокрые потолки, видны тещины по штукатурке; в комнате видны на потолке желтые пятна, по стенам видны потеки воды по краске, жёлтые пятна; кухня- на потолке мокрые пятна, потеки по краске, жёлтые пятна на перегородке, возле точечных светильников в арке желтые потеки (перегородка гипса); столовая – потеки по стенам, жёлтые потеки возле выключателей.

С актом от 05.07.2021 г. была ознакомлена ответчик, о чем свидетельствует ее подпись.

12.07.2021 г. сотрудником ООО «УК Гарант Сервис», при участии ФИО1 и ФИО2 был произведен повторный осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 12.07.2021 г. в результате повторного осмотра квартиры истца были установлены повреждения в результате затопления: 1. в комнате - подтеки по правой стороне в углу, по стенам слева видны потеки по краске (краска смыта), зеленые потеки по розеткам и выключателям; 2. в коридоре видны потеки по углу справа, желтое пятно над аркой в коридоре; 3. в коридоре между туалетом и ванной: потеки по стенам по краске, на потолке отходит штукатурка, трещины по штукатурке, шва ламинита подняты; 4. туалет – отходит штукатурка на потолке, разбухла дверь, трещины по штукатурке; 5. в комнате видны на потолке желтые пятна, над дверью желтые пятна и потеки, по стенам отходит штукатурка, потеки возле розеток; 6. кухня- на потолке мокрые разводы, потеки по краске стен, желтые пятна на перегородке (перегородка гипсокартонная); 7. столовая – желтые пятна на потолке возле окна возле окна, потеки по стене (краска), потеки возле выключателей.

Причиной затопления явилось то, что в квартире № 8 на кухне лопнула мягкая подводка к смесителю.

В акте имеются замечания: ФИО1 указал относительно п. 3, что ламинат полностью испорчен в малом коридоре, требует замены, относительно п. 5 – пролиты все стены и 3 угла. ФИО2 указала: относительно п. 3,4,5 – отходит не штукатурка, а шпаклевка, трещины по шпаклевке, относительно п. 3 - не согласна, ламинат не нарушен.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился ООО «Дике», согласно заключению специалиста (строительного эксперта) ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений строительных конструкций, их изоляционных и отделочных покрытий, образовавшихся в результате воздействий влаги (затопления) в квартире, расположенной по <адрес> на дату проведения обследования 06.08.2021 г. составляет 117232 руб., в том числе НДС (20%) 19539 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

20.05.2022 г. в суд поступило экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», однако определением суда от 04.10.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 05.05.2022 г. являлось неполным, так как в отсутствии данных о том, что выполнении ремонтных работ в квартире истца будет осуществляться силами рабочих относящихся к сфере ЖКХ, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперту следовало применять индексы для внебюджетного финансирования. Производство дополнительной экспертизы было получено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 155-05/22 от 05.05.2022 г. в результате экспертного осмотра от 24.04.2022 г. установлены повреждения от затопления от 03.07.2021 г.: помещение № 1 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы от вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ протекания пола (естественный износ досок ламината); помещение № 2 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены- следы от вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 3 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - кафельная плитка без повреждений, пол - кафельная плитка без повреждений; помещение № 4 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - кафельная плитка без повреждений, пол - кафельная плитка без повреждений; помещение № 5 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 6 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 7 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 8 – потолок, стены, пол - без повреждений; помещение № 9- потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены- следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 10 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - частичная деформация досок ламината, коробление вздутие от воздействия воды.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2022 г., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость материалов и восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> возникших в результате затопления от 03.07.2021 г. на дату осмотра, согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом ПК «рик» (вер. 1.3.211012) с учетом документации разработанных и утвержденных Методик, в том числе для объектов, финансируемых из внебюджетных средств (согласно ответу ГАУ НЦЦЭ Кузбасса)в текущих ценах на июль 2021 г., стоимость работ и материалов по ремонту в <адрес>, составляет 99610 руб. Округлено 100000 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО7 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр жилых помещений истца, ответчиков, а также жилых помещений, смежных с помещениями сторон. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением квартире истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушения правила пользования жилым помещением, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 100000 руб.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, судом достоверно установлено, что на момент затопления в жилом помещении проживала ФИО2, которая и является собственником <адрес>, затопление произошло из – за того, что в квартире ответчика лопнула мягкая подводка к смесителю на кухне - сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается документально, а также истцом была оплачена дополнительная судебная экспертиза в сумме 7000 руб., что также подтверждено документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2000 руб. за оплату вызова специалиста ООО «Дике», допрошенного судом 13.07.2022 г. Во взыскании данных расходов необходимо отказать, в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 1593-О от 28 июня 2018 г., N 1715-О от 17 июля 2017 г.), положения ч.1 ст.85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч.3 ст.95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за вызов специалиста в судебное заседание, следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний на которых присутствовала представитель, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ответчика в размере 25000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии, отправке искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 566,48 руб. (250,44 руб. – отправка претензии, 316,04 руб. – отправка иска), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. - понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 3200 руб., расходы на заключение специалиста 7 000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 566,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.