УИД: 77RS0022-02-2022-002852-41 Дело № 2-2991/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/22 по иску фио Таири Абдрахмановны к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
В обоснование требований указано, что 21 июля 2020 года в 11:45 по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ГБУ адрес адрес». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что фио совершил столкновение с транспортным средством истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 1287 от 16 ноября 2020 года. С целью определения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт», в соответствии с заключением которого № 51/12-04У величина утраты товарной стоимости товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующий договор ОСАГО МММ 5033484218 СПАО «Ингосстрах». 10 марта 2021 года ФИО1 направила требование СПАО «Ингосстрах». В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 года требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости с СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил пояснения по иску.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
21 июля 2020 года в 11:45 по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ГБУ адрес адрес».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что фио совершил столкновение с транспортным средством истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 1287 от 16 ноября 2020 года.
С целью определения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт», в соответствии с заключением которого № 51/12-04У величина утраты товарной стоимости товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующий договор ОСАГО МММ 5033484218 СПАО «Ингосстрах».
10 марта 2021 года ФИО1 направила требование СПАО «Ингосстрах».
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 30 марта 2021 года, направленного в адрес истца ФИО1, из представленных документов, а именно приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2020 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется пострадавший. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» указал, что оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 года требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости с СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб в результате дорожно-транспортного средства до настоящего времени не возмещен.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу пп. «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, имеется пострадавший, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что у страховой компании оснований для прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем, доводы ответчика о том, что реальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией является не состоятельным и подлежащим отклонению.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При этом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленное в суд заключение эксперта, которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ФИО1 должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио Таири Абдрахмановны к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу фио Таирии Абдрахмановны денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО2