РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, третьим лицам У МВД России по г. Самаре, ФИО1, ФИО2, ООО "Страховая компания Сбербанк Страхование", ФИО3, Группа Ренесанс Страхование, АО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.11.2021 на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля GAC GS 8 с государственным номером <***> под управлением ее супруга ФИО1 и автомобиля BMW ХЗ с государственным номером <***> под управлением ФИО5 По итогам проведенных инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Свидетель №4 мероприятий по сбору доказательств дата вынесено постановление №..., согласно которому ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). По жалобе ФИО5 решением Ленинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью. Не согласившись с решением суда Свидетель №4 в Самарский областной суд подана жалоба. По итогам её рассмотрения решением судьи Самарского областного суда ФИО8 от дата обжалуемое Свидетель №4 решение районного суда отменено как незаконное. При этом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ дело прекращено по означенному основанию. В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» ФИО12 проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от дата при пересечении траекторий автомобилей GAC GS 8 и БМВ ХЗ, последний передней правой частью совершил столкновение с первым автомобилем в среднюю правую часть. Таким образом, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю ГАК, совершив с ним столкновение. Данные выводы подтверждают позицию должностного лица органа полиции относительно виновности ФИО5 в нарушении им указанных выше правил дорожного движения, следствием которых стало дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю GAC GS 8 с государственным номером <***> причинены механические повреждения: капоту, правому переднему крылу, правой передней комбинированной фаре, переднему бамперу, правой передней двери, правому переднему крылу, задней правой двери и иным элементам автомобиля. В целях проведения осмотра автомобиля, его доставки в организацию, осуществлявшую ремонтно-восстановительные работы ею понесены следующие расходы на общую сумму 505 287,5 рублей: оплата услуг по выезду эксперта страховой компании для осмотра автомобиля GAC GS 8 с государственным номером <***> в размере 2 850 рублей, работы сотрудников сервиса «Автоокей» по разбору автомобиля для проведения дополнительного осмотра экспертом страховой компании в размере 3 800 рублей, услуги по перевозке автомобиля к месту проведения ремонта в размере 22 000 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ ООО «Автогалерея» в размере 476 637,50 рублей. С учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей сумма понесенных в результате ДТП затрат составила 105 287,50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: ущерб, причиненный принадлежащему ей на праве собственности автомобилю GAC GS 8 с государственным номером <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3306 (три тысячи триста шесть) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает, что ФИО5 невиновен в совершении данного ДТП.

Третьи лица У МВД России по адрес, ФИО1, ФИО2, Группа Ренессанс Страхование, АО "ОСК", ООО "Страховая компания Сбербанк Страхование", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля GAC GS 8 с государственным номером <***> под управлением ее супруга ФИО1 и автомобиля BMW ХЗ с государственным номером <***> под управлением ФИО5

Инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Свидетель №4 дата вынесено постановление №..., согласно которому ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью.

Свидетель №4 в Самарский областной суд подана жалоба. По итогам её рассмотрения решением судьи Самарского областного суда ФИО8 от дата обжалуемое Свидетель №4 решение районного суда отменено как незаконное.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022г. решение Самарского областного суда от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ дело прекращено по означенному основанию.

АО "ОСК" произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В обоснование своей позиции истцом предоставлено заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» №... от дата, в котором указано, что при пересечении траекторий автомобилей GAC GS 8 и БМВ ХЗ, последний передней правой частью совершил столкновение с первым автомобилем в среднюю правую часть. Таким образом, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю ГАК, совершив с ним столкновение. Данные выводы подтверждают позицию должностного лица органа полиции относительно виновности ФИО5 в нарушении им указанных выше правил дорожного движения, следствием которых стало дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю GAC GS 8 с государственным номером <***> причинены механические повреждения: капоту, правому переднему крылу, правой передней комбинированной фаре, переднему бамперу, правой передней двери, правому переднему крылу, задней правой двери и иным элементам автомобиля.

Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от 23.03.2022г. предоставленного ответчиком, водитель ФИО10, (управлявший транспортным средством БМВ Х-3 г/н №... в данной дорожной обстановке при заданных условиях должен руководствоваться п.8.1 и 13.9 ПДД. При этом следует отметить (учесть) тот факт, что в данной дорожной ситуации автомобиль БМВ Х-3 г/н №... стоял (находился без движения). Водитель ФИО1, (управлявший транспортным средством GAC GS8 г/н О 00500 163) в данной дорожной обстановке при заданных условиях должен руководствоваться п. 10.1 ПДД. Эксперт пришел к выводу о том, что экспертом ФИО12,, исследование проведено не в полном объеме, носит поверхностный характер, исследования было проведено только по предоставленным документам, что в свою очередь не соответствует ст.4, ст.8, ст.16 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата автомобиль БМВ Х-3 г/н №... передней правой частью не совершает столкновение с автомобилем GAC GS8 г/н №..., а автомобиль GAC GS8 г/н №... совершает наезд на стоящий автомобиль БМВ Х-3 г/н №.... Соответственно, так как ответ №... исходит из ответов на вопросы №...,2, то вывод эксперта на ответ на вопрос №... был дан необоснованно. Кроме того, вопрос о причинной (причинно-следственной) связи с ДТП носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, поэтому не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Исходя из вышеизложенного, ответ на вопрос №... Исходя из ответов на вопросы №...,2, определить с технической точки зрения действия какого из водителей (ФИО10 управляющего транспортным средством БМВ Х-3 г/н №... или водителя ФИО11 управляющего транспортным средством GAC GS8 г/н №...) находятся в причинно- следственной связью с ДТП от 23.11.2021г на пересечении адрес? Должен быть следующий: Водитель ФИО10, (управлявший транспортным средством БМВ Х-3 г/н №...)3 в данной дорожной обстановке при заданных условиях должен руководствоваться п.8.1 и 13.9 ПДЦ. При этом следует отметить (учесть) тот факт, что в данной дорожной ситуации автомобиль БМВ Х-3 г/н №... стоял (находился без движения). Водитель ФИО1, (управлявший транспортным средством GAC GS8 г/н О ООЗСО 163) в данной дорожной обстановке при заданных условиях должен руководствоваться п. 10.1 ПДД. Ответить на вопрос в части причинно-следственной связи (оценки действий водителей) носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, поэтому не входит в компетенцию эксперта — автотехника и является прерогативой суда или следствия, проводящего дознание. На основании вышеизложенного, экспертом ФИО12, исследование проведено не в полном объеме, носит поверхностный характер, исследования было проведено только по предоставленным документам, что в свою очередь не соответствует ст,4, ст.8, ст.16 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата

Поскольку в указанных письменных заключениях содержатся противоположные выводы, определением от 23.08.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от 29.06.2023г. с технической точки зрения в ДТП произошедшем 23.11.2021г. на пересечении улиц Вилоновской и Садовой, исходя из характера повреждений с учетом дорожной ситуации, времени суток, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: Водитель ФИО5, управляющий транспортным средством БМВ ХЗ г/н №... - пп. 1.3,1.5, 8.1, 9.1,10.1, 10.2,13.9, Требованиями дорожного знака 2.4. "Уступитедорогу"; Водитель ФИО1, управляющий ТС GAC GS8 г/н №... - пп. 1.3, 1.5, 9.1,10.1,10.2, Требованиями дорожного знака 2.1. "Главная дорога". Наиболее вероятный с технической точки зрения механизм развития ДТП с участием водителя ФИО5 управляющего транспортным средством БМВ ХЗ г/н №..., водителя ФИО1 управляющий ТС GAC GS8 г/н №... в ДТП произошедшего 23.11.2021г. на пересечении улиц Вилоновской и Садовой, следующий: Автомобили осуществляют движение, двигаясь в поперечном направлении к перекрестку улиц Вилоновская и Садовая. А/м Бмв осуществляет движение ближе к центру дороги адрес положение характеризуется его расположением относительно продольной оси адрес в момент контакта. А/м Гак осуществляет движение ближе к центру дороги адрес обочины расположены припаркованные ТС. А/м Бмв пересекает границу перекрестка, пересекает границу пересечений проезжих частей, осуществляет выезд на перекресток по адрес со стороны адрес, выезжает на перекресток реализуя левонаправленный поворот. А/м Гак приближается к перекрестку по адрес со стороны адрес, пересекает границу перекрестка, пересекает границу пересечений проезжих частей, выезжает на перекресток. Происходит контактирование автомобилей Бмв и Гак. Оба автомобиля находятся в режиме движения в момент контакта. Столкновение в соответствии с классификатором имело следующие параметры: 7 по направлению движения - перекрестное, 8 по характеру взаимного сближения - поперечное, 9 по относительному положению продольных осей - косое, 10 по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее для а/м Бмв, касательное/скользящее для а/м Гак, 11 по направлению удара относительно центра тяжести - правое эксцентрическое для а/м Бмв, левое эксцентрическое для а/м Гак, 12 по месту нанесения удара - переднее правое для а/м Бмв, правое боковое для а/м Гак. А/м Бмв в результате блокирующего контакта останавливается в положении на дорожном полотне согласно схеме ДТП. А/м Гак в ходе контактного взаимодействия развивает инерционное левое эксцентрическое неуправляемое перемещение, с формированием дугообразного следа юза вдоль продольной оси адрес с а/м Тойота, припаркованным справа на проезжей части первым автомобилем после разметки пешеходный переход. Контакт а/м Гак с а/м Тойота происходит в режиме продольно-поперечного смещения а/м Гак, сопровождается соответствующими следами юза а/м Г ак на дорожном полотне. В ходе данного контакта а/м Тойота смещается вперед до контакта с задней частью впереди расположенного а/м Порш, и вправо до контакта с элементами ограждения правого края проезжей части. Автомобили останавливаются в положении на дорожном полотне согласно схеме ДТП. Причиной развития ДТП, произошедшего 23.11.2021г. на пересечении улиц Вилоновской и Садовой с участием водителя ФИО5 управляющего транспортным средством БМВ ХЗ г/н №..., и водителя ФИО1 управляющего ТС GAC GS8 г/н 0005С0163, является - несоответствие действий водителя ФИО5 управляющего транспортным средством БМВ ХЗ г/н №... требованиям пп. 1.3,1.5,13.9 ПДЦ РФ и предписаний дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу". Исходя из ответов на вопросы 1 и 2, с технической точки зрения, действия водителя а/м БМВ ХЗ г/н №... ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.11.2021г. на пересечении улиц Вилоновской и Садовой. Согласно ПДД водители в данной дорожной обстановке должны были действовать следующим образом: Водитель а/м Бмв, приближаясь к перекрестку, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака п.2.4. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,.. . и не создавать помех для движения других участников. На перекрестке неравнозначных дорог водитель а/м Бмв, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в частности, уступить дорогу а/м Гак. Поскольку при выезде на перекресток для водителя а/м Бмв имели место условия для ограничения обзора в направлении приближения а/м Гак, водитель а/м Бмв должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная водителем а/м Бмв скорость должна была обеспечивать при возникновении опасности для движения техническую возможность для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель а/м Бмв при выполнении маневра (поворота налево) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности движению а/м Гак. Водитель а/м Гак, приближаясь к перекрестку, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака п.2.1. "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Водитель а/м Гак должен был следовать в направлении своего движения по адрес, траектория его движения и расположение на проезжей части характеризовались наличием приоритета при пересечении перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю GAC GS8 г/н №..., в результате ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет: Без учета износа: 461 900 (Четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа: 427 400 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю GAC GS8 г/н №..., в результате ДТП в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, составит: 501 900 (Пятьсот одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что зафиксировали ДТП на фото, была составлена схема ДТП.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он оформлял ДТП 23.11.2021г., видел 4 поврежденные транспортные средства. Виновным в ДТП был признан ФИО5, так как не уступил дорогу.

Специалист ФИО12 показал, что выезжал на место ДТП, проводил автотехническую экспертизу. В дальнейшем производил осмотр автомобиля в автосервисе, ФИО5 не приглашали на осмотр.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 23.11.2021г. она ехала на автомобиле КИА по адрес, увидела, что автомобиль БМВ выехала на дорогу и встал, включив поворотник, затем его ударил автомобиль GAC передней частью.

Свидетель Свидетель №1 является женой ответчика ФИО5, ехала вместе с ним. Они выехали на перекресток, стояли, ждали, когда смогут повернуть, их ударил автомобиль GAC.

Специалист Свидетель №3 показал, что работает в «Регион 63», давал заключение, проводил автотехническую экспертизу, установил, что автомобиль GAC столкнулся с автомобилем БМВ задней правой боковой частью.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает, что они не доказывают и не опровергают обстоятельства ДТП 23.11.2021г., поскольку каждый из них описывает разные обстоятельства, которые он видел, они основаны на личном восприятии.

Показания специалистов ФИО12 и Свидетель №3 суд оценивает критически, поскольку каждый из них исполнял условия заключенного с ними договора, при этом иные участники ДТП ими не опрашивались, административный материал у них отсутствовал, они работали лишь с автомобилями своих заказчиков.

В период проведения судебной экспертизы от ФИО1 поступили заключения эксперта №22/С-518 ООО «Эксперт Оценка» по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, исходя из времени суток, при пересечении перекрестка улиц Вилоновскои и Садовой в адрес дата: водитель ФИО5 управляющий автомобилем БМВ ХЗ гос. per, знак С 262 ЕК163. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и. 13.9, 8.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО20. П.В.. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (не должен был возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменил, направление движения или скорость), при выполнении маневра (поворота налево) не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель ФИО1. управляющий автомобилем GAC GS8 гос. per, знак №... должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога", п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО1 должен был- следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Механизм и причины развития ДТП, произошедшего 23.11.2021г. в адрес в районе адрес содержится в исследовательской части на стр.20-26 настоящего заключения. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 23.11.2021г. на нерегулированном перекрестке с пересечением проезжей части адрес и адрес в районе адрес являются действия водителя автомобиля БМВ Х3 гос.номер №... ФИО5 не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.13.9, 8.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5, осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству GAC GS8 г.н. О005СО163, движущемуся по главной дороге. При выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю GAC GS8 г.н. №...), в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ Х3 г.н. №... и GAC GS8 г.н. №..., далее автомобиль GAC GS8 г.н. О005СО163 вследствие непреодолимых сил (инерция) продвинулся от места столкновения с разворотом по ходу движения часовой стрелки с наличием дугообразных следов бокового скольжения и торможения на «ЮЗ» левых колес а/м GAC GS8 г.н. О005СО163 до контакта правой передней угловой частью ТС с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.н.Р100КР163. Водитель автомобиля БМВ ХЗ гос. per. знак С 262 ЕК163 ФИО5, при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата на нерегулируемом перекрёстке адрес и адрес, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу » п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ. располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП. Водитель автомобиля GAC GS8 гос. per. знак О 005 СО163 ФИО1 не располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП, то есть не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ ХЗ гос. per. знак №... путём применения экстренного торможения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г.н. С262ЕК163 с учетом повреждений, полученных в ДТП составляет 859580 руб.

Также поступило заключение экспертного учреждения «НЭКСТ» ИП ФИО13, где специалист пришел к выводу о том, что выводы Заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №.../С-518 от 03.03.2023г., выполненной по определению Ленинского районного суда адрес от дата по делу 2- 3773/2022, не являются полными, достоверными, объективными и обоснованными. Заключение не соответствует требованиям нормативной документации и методологии проведения судебных автотехнических экспертиз, действующей в Российской Федерации, в том числе ст 3, 8, 16, 25 закона о ГСЭД 73-Ф3, и действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, следов па ТС и месте происшествия. Принципы судебно-экспертной деятельности так же нарушены. Выполненное исследование не объективно (основывается не на научной и практической основе, и не на апробированных методах экспертных исследований); все имеющиеся возможности и средства экспертизы не использованы - не использованы аналитические, графические, расчетные и измерительные методы (всесторонность); исследование по поставленным вопросам выполнено не в полной мере (исследованы не все полученные данные и не весь объем представленного материала); что ставит под сомнение правильность, обоснованность и достоверность полученных результатов экспертизы. Промежуточные выводы в исследовательской части, противоречат итоговым выводам. Полученные результаты исследования противоречат фактическим данным материалов дела (неподвижное состояние ТС БМВ рассматривается экспертом в движении и на этом основываются выводы). Исследование по вопросам 1-6 выполнено методически не верно, а полученные выводы не достоверны и имеют логические противоречия. Исследование проведено не в экспертном учреждении. При разрешении вопросов определения суда эксперт вышел за пределы своих профессиональных компетенций и специальных знаний.

Оценивая все предоставленные ФИО5 письменные доказательства – отчет ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», ООО «Эксперт Оценка», экспертного учреждения «НЭКСТ» ИП ФИО13, суд оценивает их критически, поскольку специалисты высказывали мнение об обстоятельствах ДТП, не опросив второго участника ДТП, по вопросам сформулированным ответчиком, на основании лишь его показаний.

Для проверки указанных в них выводов судом назначено было проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ГОСТ», исследование которого суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, обоснованы и проверяемы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что единственная сложность которая у него возникла это процесс организации порядка при процессе осмотра, ответчик на осмотр вызывался, присутствовал его представитель. Нормативные акты, примененные им, указаны в экспертном заключении, стороны извещались о дате осмотра.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заключением эксперта ООО «ГОСТ» установлена стоимость восстановительного ремонта в 501900 руб. и, с учетом выплаченного страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию 101900 руб.

Что же касается доводов ФИО5 о том, что его автомобиль не двигался в момент ДТП, в подтверждение чего им в материалы дела предоставлены заключения экспертов, то суд полагает их необоснованными, поскольку эксперты при составлении данных заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, заключения не отвечают требованиям проверяемости и достоверности и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, предоставленные ответчиком заключения фактически являются рецензиями на предоставленные ранее экспертные заключения.

Доводы ответчика о том, что административное дело в отношении него было прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оно было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не связан обстоятельствами административного дела.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 101900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (*** в пользу ФИО4 ущерб в размере 101900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, всего взыскать 105138 руб. (сто пять тысяч сто тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь