Решение по делу № 2-447/2022 от 06.09.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000569-92 Дело № 2-447/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво 240 государственный регистрационный номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Вольво 240 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Определением от 29.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 194220,87 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы за услуги Почты России в сумме 374,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво 240 государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль Вольво 240 1991 года выпуска государственный регистрационный номер №

Однако согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво 240 государственный регистрационный номер № до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства возникает не с момента их регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, а сама такая регистрация осуществляется с целью исполнения требований в области безопасности дорожного движения, и не свидетельствует о возникновении (переходе) права собственности, суд, с учетом представленных доказательств, признает, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Вольво 240 государственный регистрационный номер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который также управлял этим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает расписку от имени ответчика, представленную суду истцом, содержащую его обязательство в кратчайший срок восстановить поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1.(л.д.18).

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести ФИО2

Исходя из материалов дела поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 194220,87 руб.

ФИО2, возражая против возмещения вреда, указал на то, что не согласен с данным заключением в части цены на заднюю крышку багажника, так как, по его мнению, цена завышена в 2 раза, и не согласен с тем, что требуется ремонт глушителя, который, по его мнению, в результате ДТП не пострадал, а экспертиза была проведена спустя два месяца.

Оценивая данные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения могут являться следствием одного события.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части отнесения всех повреждений, в том числе и повреждения глушителя, к одному дорожно-транспортному происшествию, суду не представлены. Равно не представлено каких -либо доказательств завышенной с точки зрения ФИО2, стоимости задней крышки багажника. Ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств суду ответчиком также не заявлено. Судом данное право ФИО2 разъяснено в адресованном ему письме, до назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 194220,87 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (договор №ТY от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за направление телеграммы в сумме 374,00 рубля (кассовый чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 194220,87 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 374,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л.Мелентьева

Решение суда принято в окончательной форме 14.09.2022.

Решение17.09.2022