Судья (...) 22к-1610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 12 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Блаженовой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года в отношении
ХХХ, родившегося (...); ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Голубенко А.В., возражений старшего помощника прокурора Прионежского района Пахомова С.А. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в убийстве двух и более лиц (6 человек), группой лиц, совершенном (...) на территории (...) Республики Карелия.
01 августа 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по РК по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
03 августа 2023 года по факту безвестного исчезновения (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
11 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер (...).
01 августа 2023 года ХХХ был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
02 августа 2023 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Постановлением Прионежского районного суда от 02 августа 2023 года в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия установлен по 01 января 2024 года.
Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубенко А.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, пишет, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения сурового наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация действий ХХХ является явно необоснованной. Пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ХХХ деяния, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Отмечает, что ХХХ имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, супругой и двумя детьми, то есть имеет прочные социальные связи, неофициально работает, скрываться не намерен. В связи с этим полагает, что довод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда является необоснованным. Кроме того, объективно не имеется никакой возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела. ХХХ дал подробные показания, активно способствует расследованию и раскрытию иных преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Оснований полагать, что ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью также не имеется. Также отмечает, что при принятии решения судом не учтено состояние здоровья ХХХ и тот факт, что его семья проживает в неблагоустроенной квартире, нуждаются в помощи. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. старший помощник прокурора Прионежского района Пахомов С.А. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Блаженова И.С., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Голубенко А.В. в полном объеме.
Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Прионежского районного суда РК от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по РК (...) с согласия и.о. руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по РК, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей следователь указал, что по делу необходимо допросить в качестве свидетелей не менее 10 человек, получить заключения назначенных и неоконченных производством судебных экспертиз, с учетом данных обвиняемыми показаний назначить по делу судебные экспертизы, направленные на проверку их достоверности, по получении осмотреть истребованные сведения о телефонных и иных соединениях, осмотреть изъятые по уголовному делу предметы, решить вопрос об их приобщении в качестве вещественных доказательств, получить ответы на запросы, и иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.
Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 30 сентября 2023 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.
Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.
Кроме того, судом установлено, что ХХХ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, с 15 мая 2023 года поставлен на учет (...) где находился на лечении с диагнозом «острая интоксикация сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ с делирием»; в быту характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от жителей с. Деревянное Прионежского района; по сведениям Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК при отбывании условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения; за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Свидетель (...) пояснял о поступлении в его адрес угроз применения насилия и убийства со стороны ХХХ
При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, с которыми длительное время знаком и проживает в одном населенном пункте.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.
По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе о признательной позиции обвиняемого, его состоянии здоровья, наряду с установленными обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Н. Бочаров