Решение по делу № 2-10620/2022 от 03.04.2023

УИД -23RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Тургенева 152» о признании незаконным начисления по оплате коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Тургенева 152» (далее ответчик) о защите прав потребителя, признании незаконным начислений по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре, управлении которым осуществляет ТСЖ «Тургенева 152». В упомянутом выше жилом помещении установлен введенный в эксплуатацию исправный (поверенный) прибор учета потребления холодной воды №, тип СВК 15-3, с датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выставляет истцу к оплате помесячные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых рассчитает плату за потребленную холодную воду и соответствующее водоотведение (канализацию) не по фактически потребленным объемам, согласно показаниям счетчика воды, а по объемам, нормативно установленным для граждан, постоянно проживающих в квартирах, в которых отсутствуют квартирные приборы учета потребления холодной воды. В результате полагал, что ответчик незаконно обогащается за его счет. В этой связи с истец вынужден был обратиться в суд, где просил признать незаконным начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ по нормативам потребления, обязать ответчика осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, исключить неправомерно начисленную сумму задолженности в размере 47 568 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были частично удовлетворены, судом признаны незаконными начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ «Тургенева 152» по нормативам потребления, обязал ТСЖ «Тургенева 152» осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в том числе в исключении из расчета оспариваемой истцом задолженности, которая должна быть исключена ответчиком при производстве перерасчета, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и штрафа и дело только в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, истец вновь уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать незаконным начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ответчика по нормативам потребления, обязать ответчика в разумный срок осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, обязать ответчика исключить в разумный срок начисленную сумму задолженности по состоянию на январь 2023 года в размере 60 434 рублей 87 копеек и привести в соответствие сумму для оплаты в платежных квитанциях, обязать ответчика принимать и учитывать показания индивидуального прибора учета № тип СВК 15-3 для осуществления расчета оплаты за потребленные коммунальные услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что вины ответчика в начислении платежей за потребленную холодную воду с учетом действующих нормативов, не имеется, поскольку истцом показания счетчика учета потребленной воды ответчику не предоставлялись.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ранее изложенной письменной позиции.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Так судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г. Краснодара, управление управлении которым осуществляет ТСЖ «Тургенева 152».

В упомянутом выше жилом помещении установлен введенный в эксплуатацию исправный (поверенный) прибор учета потребления холодной воды №, тип СВК 15-3, с датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик выставляет истцу к оплате помесячные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых рассчитает плату за потребленную холодную воду и соответствующее водоотведение (канализацию) не по фактически потребленным объемам согласно показаниям счетчика воды, а по объемам, нормативно установленным для граждан, постоянно проживающих в квартирах, в которых отсутствуют квартирные приборы учета потребления холодной воды. Считая, что действиями ответчика нарушаются права истца, последний вынужден был обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на рассмотрение только в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ «Тургенева 152» по нормативам потребления, суд обязал ТСЖ «Тургенева 152» осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета. В указанной части решение вступило в законную силу, сведений об исполнении решения суда либо предъявлении решения к принудительному исполнению материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом выше названных норм права, суд полагает, что требования истца признать незаконным начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ответчика по нормативам потребления, обязать ответчика в разумный срок осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, обязать ответчика исключить в разумный срок начисленную сумму задолженности по состоянию на январь 2023 года в размере 60 434 рублей 87 копеек и привести в соответствие сумму для оплаты в платежных квитанциях, обязать ответчика принимать и учитывать показания индивидуального прибора учета № тип СВК 15-3 для осуществления расчета оплаты за потребленные коммунальные услуги фактически были разрешены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что требования изложены в ином варианте, преследуют ранее установленную цель.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной выше части подлежат прекращению производством.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в лицевом счете ТСЖ числится ФИО5 суд полагает надуманными, т.к. в соответствии с нормами ст. 153 ЖК РФ права и обязанности собственника жилого помещения возникают с момента регистрации права собственности и соответственно ФИО1 в силу наличия у него права собственности на спорное жилое помещение обладает закрепленными за ним правами.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения обязанности ТСЖ в части начисления коммунальных платежей за холодное водоснабжение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 80 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 2 500 рублей.

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Тургенева 152» о признании незаконным начисления по оплате коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тургенева 152» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Производство по требованиям к ТСЖ «Тургенева 152» о признании незаконным начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение по нормативам потребления, обязании в разумный срок осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, обязании исключить в разумный срок начисленную сумму задолженности по состоянию на январь 2023 года в размере 60 434 рублей 87 копеек и привести в соответствие сумму для оплаты в платежных квитанциях, обязать принимать и учитывать показания индивидуального прибора учета № тип СВК 15-3 для осуществления расчета оплаты за потребленные коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: