Судья: Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 19612, к Министерству обороны Российской Федерации, к ФКУ « Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установил а:

ФИО1 обратился с иском в суд к войсковой части 19612, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 129 322 руб., стоимости экспертного заключения 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 386 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> примерно в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны РФ в/ч 19612, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании протокола по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного происшествия признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 129 322 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В судебное заседание ответчики в/ч 19612 Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не явились.

Представитель Министерства обороны РФ полагала, что исковые требования к Министерству обороны не подлежат удовлетворению, так как ущерб необходимо взыскивать в случае его причинения с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Поддержала представленные ранее возражения на иск.

Третье лицо – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что управляла транспортным средством в момент ДТП, правил дорожного движения не нарушала.

Третьи лица - РСА, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129 322 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заявленные исковые требования ФИО1 к войсковой части 19612, к Министерству обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 123.22, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> примерно в 16 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>А, с <данные изъяты> принадлежащий Министерству обороны РФ в/ч 19612, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании протокола по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 129 322 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Вина ФИО2, допущенного к транспортному средству, принадлежащему в/ч 19612 МО РФ в произошедшем ДТП оспорена не была.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 322 рублей.

Согласно представленного ответа на судебный запрос, поступившего от Российского Союза Автостраховщиков, отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на <данные изъяты> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Урал <данные изъяты>

Судом установлено, что транспортное средство Урал <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, а войсковая часть 19612 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», судом установлено, что войсковая часть 19612 входит в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в связи с чем именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 129 322 руб. применительно к положениям статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, надлежащий ответчик определен судом правильно.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает. Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи