25RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>ёме <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Spade», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей Черненькой О.В. на праве собственности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Камаз №», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, размер причинённого истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 781 100 руб., указанную сумму просила взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5 был прекращено в связи с его смертью до предъявления истицей иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил исковые требования, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 781 100 руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в полном объёме с ответчика ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения требований в ходе рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Spade», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей Черненькой О.В. на праве собственности, и автомашины «Камаз 53213 КС4572», государственный регистрационный знак № 125, под управлением ФИО3; наличие у ФИО3 права собственности на автомашину «Камаз 53213 КС4572», государственный регистрационный знак № возникшего в связи с принятием наследства в день смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наличие причинённого истице ущерба в виде повреждения принадлежащей ей автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при движении совершившего наезд сзади на остановившуюся на красный сигнал светофора автомашину под управлением ФИО4 При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, нарушение ответчиком названного требования ПДД повлекло наезд автомашины под управлением ответчика на автомашину истицы, доказательства наличия вины лица, управлявшего автомашиной, принадлежащей истице, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Черненькой О.В., при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определён объем повреждений, причинённых принадлежащей истице автомашине, и установлено, что причинённый истице в ходе ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составляет 781 100 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом по убеждению суда у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Черненькой О.В. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 781 100 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 11 011 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 18 000 руб. на оплату заключения автоэкспертного бюро.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает несоразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчика в пользу истицы судебных расходов составляет 49 011 руб. (11 011 руб. + 18 000 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 781 100 руб., судебные расходы в размере 49 011 руб., всего 830 111 руб. (восемьсот тридцать тысяч сто одиннадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :