Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18493/2023 Судья: Михалко Ю.Л.
УИД: 78RS0003-01-2022-004331-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-667/2023 по исковому заявлению Природоохранного прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Природоохранного прокурора <адрес> – Амелькович Е.С., представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просил обязать ответчика в 360-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на дождевом выпуске ЮД-45 в водный объект – реку Черную речку (Волковку) до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований, что в процессе проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что ответчик использует водный объект – реку Черную речку (Волковку) для сброса сточных вод через дождевой выпуск ЮД-45; в I и II кварталах 2022 г. ответчиком допущен сброс сточных вод в реку с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; выявленные нарушения действующего законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. постановлено:
«Обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 360-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на дождевом выпуске ЮД-45 в водный объект – реку Черную речку (Волковку) до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.»
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Природоохранного прокурора <адрес> – Амелькович Е.С., представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что природоохранной Природоохранной прокуратурой <адрес> на основании публикации «Стойкий запах канализации». По Обводному каналу растеклись мутные серые пятна», размещенной 24.06.2022 в интернет-издании «Фонтанка.ру», проведена проверка.
Согласно информации, представленной Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности Санкт-Петербурга, 24.06.2022 специалистами мобильной дежурной экологической службы осуществлен выезд по адресу предполагаемого загрязнения водного объекта, по результатам которого установлено, что из реки Волковки в Обводный канал поступает вода мутного цвета с запахом канализации; при проведении обследования акватории водного объекта - реки Волковки специалистами Комитета установлено, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется через дождевой выпуск ЮД-45, эксплуатируемый ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В ходе проверки установлено, что ответчик на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2021 № 1529-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует с 10.01.2022 по настоящее время водный объект – реку Черную речку (Волковку) для сброса сточных вод через дождевой выпуск ЮД-45.
Сброс сточных вод осуществляется ответчиком в водный объект без очистки.
Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование, река Черная речка (Волковка) относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.
В соответствии с пунктом <дата> решения от <дата> №...-Р вода в реке Черная речка (Волковка) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям действующего законодательства, в том числе отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей первой категории в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №....
Вместе с тем, истцом в ходе проверки установлено, что в I и II кварталах 2022 г. ответчиком допущен сброс сточных вод в реку Черная речка (Волковка) с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.
Так, из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в I квартале 2022 г. ответчиком допущен сброс сточных вод по дождевому выпуску ЮД-45 в водный объект – реку Черную речку (Волковку) с превышением предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: БПК5, взвешенные вещества, АСПАВ, аммоний-ионы, нефтепродукты, алюминий, медь, цинк.
Во II квартале 2022 г. ответчиком допущен сброс сточных вод по дождевому выпуску ЮД-45 в указанный водный объект с превышением предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ионы, АСПАВ.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ответчик, являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску ЮД-45 в реку Черная речка (Волковка) с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 20, 21, 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выбросы вредных веществ в водный объект – реку Черная речка (Волковка) сверх установленного лимита произошли из выпуска, принадлежащего ответчику, вместе с тем, нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указывает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения законодательства, регулирующего качество воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, тогда как ответчик в своей деятельности руководствуется законодательством, устанавливающим нормативы допустимых сбросов. При этом судом не было исследовано качество сбрасываемых в водный объект сточных вод.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2021 № 1529-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует с 10.01.2022 по настоящее время водный объект – реку Черную речку (Волковку) для сброса сточных вод через дождевой выпуск ЮД-45.
В соответствии с пунктом 2.3.20 решения от 27.12.2021 № 1529-Р вода в реке Черная речка (Волковка) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям действующего законодательства, в том числе отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей первой категории в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.
Таким образом, в силу прямого указания решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2021 № 1529-Р ответчик обязан обеспечивать соответствие сточных вод, сбрасываемых в водный объект, требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей первой категории. Ввиду этого суд первой инстанции верно определил и применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте – реке Черная речка (Волковка) связано не со сбросом ответчиком сточных вод в реку, а с иными причинами, в том числе не зависящими от деятельности ответчика.
С учетом данных обстоятельств вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности негативного влияния на окружающую среду в результате превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушены порядок и условия использования водного объекта, что подтверждает нарушение им требований как природоохранного законодательства, так и водного законодательства и является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, которые, кроме того, нарушают и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и безопасные условия жизнедеятельности.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда в установленный судом срок.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе осуществление планирования реконструкции централизованных систем водоотведения на территории Санкт-Петербурга не может являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов, а также от принятия мер по устранению выявленных нарушений такого законодательства.
В то же время при наличии объективных доказательств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишён права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчиком не приведено объективных обстоятельств и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда в установленный судом первой инстанции срок.
Равно ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. При этом, в случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда. Кроме того, ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (статьи 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.