Решение по делу № 2-1790/2025 от 29.05.2025

Дело №2-1790/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001601-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мунир к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 Мунир обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

26.08.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб его имуществу. Истец обратился в ООО «Современный уровень», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, с целью фиксации данного факта.

При обследовании комиссией квартиры истца было установлено намокание, разбухание ламината в коридоре приблизительно 25 кв.м. Установлена причина залития: в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, выявлена течь гибкой подводки на унитазе, что не является общедомовым имуществом. Общедомовые и инженерные сооружения в рабочем и исправном состоянии.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта № СТЭ-13584 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 233 894,77 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 233 894,77 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 Мунир и его представитель по ордеру адвокат Бунятова Э.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется возврат судебной повестки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной залития явилась течь гибкой подводки на унитазе, что не является общедомовым имуществом. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, факт залития и причину залития квартиры не оспорила, а также не оспорила размер восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № СТЭ-13584 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 233 894,77 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 № СТЭ-13584 от 10.09.2024, составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233 894,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 06.09.2024. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 467 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Мунир ущерб в размере 233 894,77 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025