УИД 60RS0025-01-2022-000695-38 Дело № 2-380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указал, что 29.07.2022 в 02 часа 30 мин. на 181 км автодороги <адрес> по вине ответчика ФИО3, управляющей принадлежащей ей автомашиной Форд-Фокус, г.р.з. № и нарушившей п.9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Спортадж, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №13-08-22-А от 23.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортадж, г.р.з. № составляет 1773300 рублей. При этом стоимость аналогичного транспортного средства составляет 890000 рублей, а стоимость годных остатков 151500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП составляет 738500 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах и ссылаясь на ст.ст.7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец полагает, что ответчик ФИО3, как причинитель вреда и виновник ДТП, в котором автомобилю истца были причинены технические повреждения, должна возместить ему причиненный вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 338500 руб. (738500 – 400000), а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6585 руб., а всего 390085 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и добавил, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ГИБДД. В результате ДТП произошла полная гибель а/м истца. Таким образом, с учетом заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 1773300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 890000 руб., стоимость годных остатков – 151500 руб., то есть за какую сумму их можно продать, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы за вычетом 400000 руб., которые были оплачены страховой компанией, составила 338500 руб.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала, пояснила суду, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана она, постановление инспектора ГИБДД не обжаловала, штраф по нему оплатила. С судебными расходами также согласна.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд принимает признание иска ответчицей, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 в 02 часа 30 минут в Псковской области в Плюсском районе на 181 км автодороги <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з№, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Спортадж г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, совершила с ним столкновение, в результате которого автомобилю Киа Спортадж были причинены механические повреждения (л.д.57-59, 63-64, 65-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО7. №№ от 29.07.2022, ФИО3 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.62).

В результате ДТП автомобиль Киа Спортадж г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: деформированы все элементы кузова (л.д.14). Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником (владельцем) данной а/м является ФИО1 (л.д. 105-106).

Согласно дополнения к постановлению от 29.07.2022 №№ собственником (владельцем) а/м Форд Фокус, г.р.з. № на дату ДТП 29.07.2022 была ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие» (л.д.14).

Из экспертного заключения №13-08-22-А от 23.08.2022 года следует, что размер ущерба, причиненного а/м ФИО1 в результате ДТП, составил 738500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Киа Спортадж, г.р.з. № составляет 1773300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 890000 рублей, а стоимость годных остатков 151500 рублей (л.д.15-31).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела №№ ООО Страховая Компания «Согласие» 16.08.2022 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.91-132).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п.18, 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчицу – законного владельца транспортного средства ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ты в ДТП».

Согласно экспертному заключению №13-08-22-А от 23.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Киа Спортадж, г.р.з. № составляет 1773300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 890000 рублей, стоимость годных остатков 151500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет ущерба, причиненного ФИО1, установлен из разницы стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков и составил 738500 рублей (890000 – 151500) (л.д.15-31).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке, длительный стаж работы в данной области.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением о стоимости ущерба, стороной ответчика не представлено. Также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением его транспортного средства, поэтому материальный ущерб составляет 738500 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 338500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, исходя из статей 88, 94 ГПК РФ, относятся госпошлина и суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 31) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6585 рублей (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункт 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует, из договора об оказании юридических услуг от 26.08.2022 их стоимость составила 30000 рублей, которые ФИО1 оплатил своему представителю ФИО2 при подписании договора, что подтверждается представленной истцом копией расписки (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости, и соответственно, подлежащею взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> 338500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, 6585 рублей в счет оплаты госпошлины, 30000 рублей – оплату услуг представителя, а всего 390085 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья Е.Ю. Напалкова