Председательствующий – Козлов В.И. (материал 3/10-149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1335/2023

8 сентября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Лтвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника УМВД России по г.Брянску, выразившееся, по мнению заявителя, в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023г. ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2023 г., Обращает внимание, что его ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено судом первой инстанции в предусмотренном процессуальном порядке.

Указывает о наличии противоречий в выводах суда, при наличии установленных дознавателем УФСБ признаках составов преступлений и фактах их сокрытия от процессуального учета.

Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем не содержится суждений ни по одному из доводов жалобы, в том числе не дана оценка, что начальник УМВД по г. Брянску не является должностным лицом, наделенным в силу ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальными полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях.

Излагая незаконные, по его мнению, действия должностных лиц <данные изъяты>», ссылаясь на письменные материалы, законодательство, регламентирующее, деятельность юридических лиц, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в его заявлении признаков состава преступлений, подтвержденных ранее дознавателем УФСБ.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы, изменить территориальную подсудность, вынести частное постановление в адрес судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Брянска Сторожев А.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В отзыве на возражения прокурора заявитель ФИО1 указывает о его несостоятельности.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как заявление ФИО1, порядок рассмотрения которого оспаривался заявителем, не содержат каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 285 и 305 УК РФ.

Действия начальника УМВД России по г.Брянску, выразившееся в направлении заявителю ответа, что материал проверки по поданному им заявлению приобщен к соответствующему номенклатурному делу, осуществлены в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о

происшествиях и не влекут причинение ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Также заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции (л.д.222, т.1).

Кроме этого, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для принятия судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства заявителя об изменении территориальной подсудности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

По указанным основаниям, доводы заявителя о вынесении частного постановления в адрес судьи являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.