Решение по делу № 2-122/2025 от 12.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-122/2025 (№ 2-2703/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-004596-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 50 АБ 9828403 от 14.01.2025 года ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности 50 АБ9828403 от 14.01.2025 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в котором указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО6, непроживающие в данном жилом помещении, являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей функции по ремонту и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «РЭУ № 1». В период с июля по август 2024 года по вине ответчика ФИО5, являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, происходило затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом о затоплении и актом обследования от 04.11.2024 года. Стоимость ущерба составляет 141000 рублей, что подтверждается заключением № 117/2024 от 08.11.2024 года, выполненным экспертом-оценщиком ФИО7. В добровольной форме ФИО5 отказывается возместить, причиненный ущерб, ссылаясь на то, что залив жилого помещения произошел не по его вине. Просила суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141 000 рублей, понесенные судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 859 рублей, понесенные судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, принимая участие в судебном заседании 24.12.2024 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также пояснила, что в жилом помещении ее не было несколько месяцев, в период с августа по октябрь 2024 года, поскольку она находилась на операции в г. Москве. По возвращению в жилое помещение, квартира была сухая, но потолки в помещениях ржавые, с потолка в кухне стала осыпаться краска, в коридоре отвалились обои, пошла плесень. В квартиру № 37 для выяснения обстоятельств ее не пустили. После чего она обратилась в ООО «РЭУ № 1», был вызван слесарь для производства осмотра. Осмотр произведен в отсутствие ответчика, поскольку он с ней на контакт не выходил, на внесудебное урегулирование спора был не согласен.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 129-129 оборот) и просил суд их удовлетворить, также пояснив, что поскольку истицей ФИО1 была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей, а ее стоимость составила 70000 рублей, соответственно излишне уплаченные 10000 рублей, внесенные на депозит, подлежат возврату истице ФИО1.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, принимая участие в судебном заседании 11.03.2025 года четкую позицию относительно уточненных исковых требований не выразил, настаивая на отсутствии его вины в заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, заявленные исковые требования не признал в полном объеме (т. 1 л.д. 81-83).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, в представленных в ходе судебного разбирательства письменных заявлениях, просили уточненные требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Третье лицо ООО «РЭУ № 1», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном в ходе судебного разбирательства отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда, также указали, что общедомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения многоквартирного дома находятся в надлежащем работоспособном состоянии, аварийных ситуаций в период с июля по август месяцы 2024 года, касающихся порывов (течей) на данных общедомовых инженерных сетях, в том числе расположенных в жилых помещениях № 31 и № 37 не происходило. Согласно акту от 09.12.2024 года обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному сотрудниками ООО «РЭУ №1» в присутствии собственника помещения ФИО5 установлено: общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, расположенные в жилом помещении <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, работоспособны, течей не имеют, аварийных ситуаций на данных сетях не возникало; исходя из места расположения очага образования пятен в <адрес> следует, что залитие <адрес> произошло в результате халатности, ненадлежащего контроля (обслуживания) и неправильного использования собственниками (пользователями) <адрес> сантехнического оборудования, стиральной машины, расположенного в кухне и ванной комнате. Данный акт подписан ФИО5 без замечаний. Также, при обследовании <адрес> визуально установлено, что в ванной комнате и в кухне производились работы по замене подводки на внутриквартирных сетях водоотведения, в местах замены уложены тряпки, установленные фасонные части системы водоотведения имеют одинаковую цветовую гамму и состав, отличающийся от уже имеющихся в данных помещениях составных частей внутриквартирной системы водоотведения, что также указывает на факт повреждений (протекания) внутриквартирной системы водоотведения и наличие вины собственника <адрес> (т. 1 л.д. 139-139 оборот).

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 26 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 26 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно акту о затоплении от 06.11.2024 года, комиссия в составе главного инженера ООО «РЭУ № 1» ФИО8, и.о. мастера ФИО9, при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

установила:

в квартире в комнате на потолке старые пятна, высохшие. Со слов собственника данной квартиры затопили сверху, затопление произошло где-то в августе. Причина затопления неизвестна, предположительно <адрес>, поскольку пятна на потолке (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 04.11.2024 года, составленного старшей по дому ФИО10 для предоставления в ООО «РЭУ № 1», собственник данного жилого помещения отсутствовал в квартире с 25.07.2024 года по 10.08.2024 года. В этот период произошло затопление квартиры верхнего этажа, предположительно № или №. В результате залит потолок на кухне, примыкающий к прихожей и спальной комнате. Имеются потеки по стенам и шкафам с образовавшейся плесенью. Причины течи воды хозяйке неизвестны (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.120.2024 года, составленного сотрудниками ООО «РЭУ № 1» в присутствии собственника помещения ФИО5 установлено: общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, расположенные в жилом помещении <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, работоспособны, течей не имеют, аварийных ситуаций на данных сетях не возникало; исходя из места расположения очага образования пятен в <адрес> следует, что залитие <адрес> произошло в результате халатности, ненадлежащего контроля (обслуживания) и неправильного использования собственниками (пользователями) <адрес> сантехнического оборудования, стиральной машины, расположенного в кухне и ванной комнате. Данный акт подписан ФИО5 (т. 1 л.д. 140).

Вышеуказанные акты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом, ссылка ответчика ФИО5 на то обстоятельство, что он не участвовал при составлении акта осмотра <адрес>, не свидетельствует о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в указанном акте обстоятельства факт залива жилого помещения, его последствия, а также сведения, указанные в акте осмотра <адрес>, сторонами по существу не опровергаются и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон и результатами экспертизы. Отсутствие ответчика при осмотре не являлось непреодолимым препятствием для проведения осмотра и фиксации повреждений, причиненных заливом, поскольку своевременное невыполнение данных действий, могло повлечь утрату истицей возможности по доказыванию, как факта залива, так и размера причиненного ущерба.

Экспертом-оценщиком ФИО7 был составлен отчет об оценке № 117/2024 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтных работ квартиры после залива составила 141 000 рублей (т. 1 л.д. 24-65).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем, по ходатайству представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

Из заключения ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № 04/2025 от 07.02.2025 года следует, что причиной затопления <адрес> были ненадлежащее использование сантехнического оборудования в ванной и кухне, либо ненадлежащее использование бытовой техники (стиральной машины) из вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего в период с июля по октябрь 2024 года по состоянию на дату исследования составляет 68859 рублей (т. 2 л.д. 1-119).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком суду представлено не было.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперты указали объем повреждений, а также стоимость каждого вида работ со ссылками на нормативную и техническую литературу. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении дополнительной, повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 не заявлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры, ответной стороной не представлено.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены их права и обязанности, а также они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписи в заключении, в распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов. При этом экспертиза была проведена специализированным экспертным учреждением. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее высшее специальное образование, большой стаж работы по специальности и тем самым уровень квалификации, поводов и оснований усомниться в ее объективности у суда не имеется. В связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым, имеющим прямое и правовое отношение к рассматриваемому вопросу и потому включает его в основу своих выводов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 25.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истице квартиры не представил.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истицы, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, приходит к выводу о вине ответчика ФИО5 в заливе, произошедшем в квартире истицы в указанный период, поскольку сантехническое оборудование и бытовая техника (стиральная машина), не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником <адрес> обязан был самостоятельно, либо с привлечением соответствующих специалистов следить за исправностью сантехнического оборудования и бытовой техники.

По мнению суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истицы, который наступил в результате залития ее квартиры из квартиры ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истицы ФИО1, причинен иными лицами, в то время как истица представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчика ФИО5.

Факт залива квартиры истицы в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд учитывает, что поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчика ФИО5 обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО5 возместить причиненный истице ФИО1 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 68 859 рублей, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, подтверждено, что залив квартиры истицы произошел не вследствие каких-либо повреждений в общедомовых системах, факт повреждений которых судом установлен не был, а вследствие неисправности сантехнического оборудования (либо стиральной машины), расположенных в жилом помещении, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе квартиры, ответчиком ФИО5 суду не представлено, поскольку в силу требований закона на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по его надлежащему содержанию. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение ущерба может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы возмещения вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, истица понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

Кроме того, государственная пошлина при цене иска 68 859 рублей составляет 4 000 рублей, истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 230 рублей, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 230 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истицей ФИО1, в связи с оплатой услуг Эксперта-оценщика ФИО7 по составлению отчета об оценке об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению составили 10 000 рублей и подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 18-21).

Данные расходы понесены истицей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истицы на составление этого заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истица согласилась.

В дальнейшем выбор истцом способа защиты своего права в части уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Уменьшение размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истицей требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Материально-правовые требования истицы, уточненные на дату вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истицы.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в полном объеме в указанной сумме, учитывая при этом, что данный отчет был необходим для предъявления иска в суд (определение цены иска, подсудности).

Что касается размера расходов, которые истица ФИО1 понесла в связи с проведением судебной оценочной строительно-технической экспертизы, размер которых составил 70 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 125-126), они также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы доказательства положены в основу судебного акта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 22-23).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-69, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 859 рублей, понесенные судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вернуть ФИО1, <данные изъяты> из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 230 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 24.03.2025 года.

Судья В.В. Филатова