Дело № 2-1213/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001209-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, в обоснование иска указала, что ей и третьему лицу ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже данного дома. С (ДАТА) управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная УК». В связи с произведенным ответчиком ремонтом кровли многоквартирного дома осенью (ДАТА) года она выполнила в своей квартире ремонт. С (ДАТА) года по (ДАТА) года квартиру вновь затапливало талыми водами. В результате указанного был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, мебели.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, 74939 руб., обязать ответчика отремонтировать шкаф в комнате площадью 13,08 кв.м. путем замены поврежденных деталей размером (2750 мм.х850 мм.х2 + 2180 мм.х550 мм.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее, принимая участие в судебном заседании, указала, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на №* этаже данного дома. С (ДАТА) управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная УК». В (ДАТА) года ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры. В (ДАТА) года она сделала ремонт, обои за шкафом не менялись. В (ДАТА) года снова потекла вода с кровли, следы пролива были незначительные. В (ДАТА) года случился очередной пролив, обои отошли от стены, появился грибок на стене. Проливы не прекращались до конца (ДАТА) года. В результате указанного был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, мебели (шкафа). Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не согласен с экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку в (ДАТА) году истцом был осуществлен ремонт, о чем имеется акт и договор.

Представитель ООО «Честная Управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, считала стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, завышенной.

Представитель ответчика ООО «Честная Управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривала факт причинения ущерба в результате пролива, не согласна с размером ущерба, определенного экспертом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственником указанной квартиры в <данные изъяты> доле является ФИО2 – третье лицо по делу (л.д.40-45)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащего ей имуществу и процессуального права на иск.

В судебном заседании установлено, что в период с (ДАТА) года по (ДАТА) года происходили проливы в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными в суд актами (л.д.51-56).

На момент проливов управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляла ООО «Честная УК», которая является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления (л.д.60-62).

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что проливы помещения <адрес> произошли с крыши данного дома. Истец утверждает, что в результате протечек повреждена отделка помещения, а также произошло повреждение шкафа.

Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №* от (ДАТА), составленным АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» причиной пролива квартиры (ДАТА) года по (ДАТА) года явилась разгерметизация кровли, для устранения которой необходимо проведение капитального ремонта. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате проливов, составляет 74 939 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта в комнате площадью 13,08 кв.м. в рамках настоящего экспертного исследования экспертом были учтены следующие работы: замена полотна натяжного потолка, замена обоев по правой боковой стене, замена линолеума. Причиной повреждения шкафа является попадание воды на опорные стенки, имеющиеся повреждения могли образоваться от проливов с (ДАТА) года по (ДАТА) года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 10940 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчиками не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено.

Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от (ДАТА) не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что после пролива (ДАТА) года в указанной комнате обои менялись не по всей площади, а только по правой боковой стене. Указанный вывод сделан экспертом, исходя из сопоставления сохранившихся фотоснимков, фототаблицы в приложении к заключению №* от (ДАТА), видеозаписи с имеющимся состоянием комнаты.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Честная управляющая компания», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку истец является собственником <адрес>, сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «Честная Управляющая компания» в пользу истицы в объеме, определенном заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО2 – сособственник квартиры не представил суду своих возражений относительно заявленных требований, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратился.

Поскольку в результате проливов повреждено имущество – шкаф, истец вправе требовать устранения повреждений.

В связи с чем, надлежит обязать ответчика произвести ремонт шкафа в комнате площадью 13,08 кв.м. в <адрес> по <адрес> путем замены поврежденных деталей (3-х опорных стенок) размером (2750 мм.х850 мм.х2 + 2180 мм.х550 мм.).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в результате чего возникло повреждение принадлежащего истцу имущества. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права потребителя которого нарушены.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 5000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая сумма представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую взысканную судом, необходимо отказать.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовала устранить причины возникновения дефекта, возместить материальный ущерб, однако ООО «Честная Управляющая компания» не произвело ни ремонт помещения, ни выплату материального ущерба, доказательств устранения недостатков в суд не представило, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 39969,50 руб. (74939+5000)х50%).

Учитывая, что от ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не поступило, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 39969,50 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2748 руб., исходя из разрешенных судом материальных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебно-техническую экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск», надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 15300 руб., учитывая, что доказательств оплаты указанной экспертизы в суд не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 74939 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 39969,50 рублей, а всего взыскать 119908 (сто девятнадцать тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» произвести ремонт шкафа в комнате площадью 13,08 кв.м. в <адрес> по <адрес> путем замены поврежденных деталей - 3-х опорных стенок размером (2750 мм.х850 мм.х2 + 2180 мм.х550 мм.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иренева