Дело № 2-3455/2025

УИД 74RS0007-01-2024-009059-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Журавлеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

представитель истца МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 991 руб. 90 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 638 руб. 34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 629 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 063 руб. 34 коп., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (л.д. 6-7).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ФИО2 (допущена по устному ходатайству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что с задолженностью за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженностью за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласна, просила снизить размер пени, поскольку является пенсионером и единственным доходом является пенсия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, с основным долгом согласна, просила снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на праве собственности у ФИО1 (л.д. 80-81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, были зарегистрированы: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65).

Согласно расчетам истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению по <адрес>, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 991 руб. 90 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 638 руб. 34 коп. (л.д. 16-19).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, на ответчике ФИО1, как на собственнике вышеуказанного жилого помещения в спорный период, лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 991 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 81, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственников этих помещений. Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме приборами учета возложена на его собственника, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 638 руб. 34 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по делу № по заявлению МУП «ПОВВ» г. Челябинска был вынесен и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 630 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 934 руб. 45 коп. (л.д. 35). Указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 36-37).

Поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела в приказном порядке с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удержаны денежные средства в размере 20 185 руб. 59 коп., при отсутствии заявления о повороте исполнения судебного приказа на указанную сумму, определения о повороте исполнения судебного приказа на указанную сумму, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 185 руб. 59 коп., не подлежит исполнению.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 629 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 063 руб. 34 коп. (л.д. 17-19).

Указанный расчет судом проверен, контррасчет пени, ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пения, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спора (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ « 263-О, указал, что положения Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд полагает возможным при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени с 26 693 руб. 04 коп. до 7 000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требования соразмерности.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 693 руб. 04 коп., отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по существу требования удовлетворены, а так же учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (№) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 991 руб. 90 коп., задолженность за повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 638 руб. 34 коп., пени за холодное водоснабжение и водоотведение, за повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (№) к ФИО1 (№) о взыскании пени, отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО1 (№) в пользу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (№) задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 185 руб. 59 коп., не исполнять.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ